В конце XIX - начале XX века обсуждение проблем «Махабхараты» (Мбх) свелось к дискуссии между «аналитиками» и «синтетиками» (или «унитариями»). Одни пытались выделить в Мбх древнейшее «ядро» и последующие разновременные «слои» текста. Другие утверждали, что огромная поэма представляет собой литературный свод древних сказаний, или сочинение поэта-книжника. Каждая из двух школ основывала свои построения на реальных особенностях текста. Для «аналитиков» отправной точкой было наличие в содержании Мбх отражений разных эпох. «Синтетики» исходили из единства языка и стиля Мбх, слитности в ней «эпики» и «дидактики». Противоречие между школами не могло быть разрешено в рамках привычной для европейских филологов критики книжных текстов. Возможность консенсуса открылась в 1960-70-х гг., когда к изучению Мбх была применена теория устного эпоса М. Пэрри и А. Лорда. Все специалисты в то время были согласны в том, что в Мбх налицо элементы устно-поэтического стиля, и что ее следует признать книжным эпосом устного происхождения. Но большинством европейских индологов теория Пэрри-Лорда была воспринята поверхностно. Методы книжной критики текста, усвоенные в университетах, постепенно восстанавливали позиции. В конце XX века в исследованиях Мбх снова расцвел «аналитизм», а в XXI веке последовала реакция: возродился «синтетизм/унитаризм». Исследования Мбх вновь оказались в тупике бесплодного противостояния. Выход состоит он в том, чтобы ввести в дискуссию о Мбх сведения об «устно-формульной» теории в ее истинном современном состоянии, и конкретизировать смысл понятия «книжный эпос устного происхождения». Возможны разные варианты перехода от устной традиции к книжному эпосу. Нам необходимо определить, к какому именно виду творчества относится труд создателей дошедшего до нас письменного текста Мбх.