История отечественной фонологии в 1940–1970-е гг. во многом определяется соперничеством Щербовской (ЩФШ) и Московской (МФШ) школ. Наиболее острый характер дискуссии между ними имели в конце 1940-х гг. Тогда и сформировались некоторые мифы о ЩФШ. Ряд мифов до сих пор тиражируется в научной и учебной литературе, хотя они, казалось бы, убедительно опровергались представителями ЩФШ. Одним из наиболее живучих является миф о физикализме ЩФШ, а именно, что в ЩФШ звуки относятся к одной фонеме на базе артикуляционно-акустического сходства. Если учесть, что в работах Щербы и его учеников ничего подобного нет, а также исключить подозрение научных оппонентов в недобросовестности, следует поставить вопрос о причинах живучести данного мифа. В докладе анализируются аргументы сторон этой дискуссии. Анализ показывает, что причиной спора являются разные подходы ЩФШ и МФШ к процедурам установления состава фонем языка в целом (исследовательская задача) и определения фонемного состава отдельной словоформы (аналитическая задача). При осуществлении первой процедуры ЩФШ опирается (1) на критерий языкового сознания наивного носителя языка, (2) на критерий дополнительной дистрибуции в сочетании с морфологическим критерием. При осуществлении же второй процедуры, к которой в ЩФШ приступают только после установления репертуара фонем, их аллофонов и ДП, морфологический критерий уже не применяется, а приписывание каждого аллофона словоформы к той или иной фонеме осуществляется на основе информации, полученной при решении исследовательской задачи, а именно информации о ДП и аллофонном варьировании фонем. Ориентация ЩФШ на аллофонное варьирование и ДП фонем вкупе с неприменением морфологической информации при решении аналитической задачи и была воспринята с позиций МФШ как «физикализм» ЩФШ. Таким образом, в основе мифа о физикализме лежит недопонимание многими фонологами внутренней логики процедур фонологического анализа в Щербовской школе. Исследование поддержано грантом РНФ № 16-18-02042.