В докладе рассматривается проблема терминологичности словосочетания «утверждение о существовании фактов», которое встречается в отдельных экспертных заключениях.   Спорное словосочетание (предполагаемый термин) анализируется в докладе с точки зрения сущностных признаков, выделяемых большинством современных терминоведов: точность понятийной семантики, конвенциональность, системность, наличие дефиниции, однозначность. Анализ контекстуальных определений показал, что словосочетание «утверждение о существовании фактов» может быть соотнесено с несколькими родовыми идентификаторами, что свидетельствует об отсутствии одного из важнейших признаков термина: точность семантических границ. На современном этапе формирования юрислингвистической терминосистемы спорное словосочетание (предполагаемый термин) используется только в одном типе текстов, который является по отношению к нему является терминопорождающим. Это говорит о том, что термин находится на стадии формирования. Системность анализируемой единицы языка для специальных целей, т.е. взаимосвязь с другими терминами терминологической системы, обусловлена внутрисистемными гиперо-гипонимическими связями лексемы «утверждение», благодаря которым термин предстает в качестве гипонима по отношению к гиперониму «утверждение» и является согипонимом по отношению к «утверждению о фактах».   Если на лексическом уровне системность анализируемого сочетания «утверждение о существовании фактов» очевидна, то о включенности его в терминосистему лингвоэкспертологии говорить преждевременно, так как оно не отражено в терминоиспользующих и терминофиксирующих текстах. Несмотря на наличие некоторой степени терминологичности, анализируемое словосочетание в настоящее время не может быть признано полноправным термином: вхождение термина в метаязык судебной лингвистической экспертизы требует, чтобы данный термин был «зрелым», сформировавшимся, и имел строгие логико-семантические границы.