К XV в. русский язык располагает несколькими перифразами, которые могут осуществлять референцию к будущему: хочу / начьну / почьну /иму / имамь + инфинитив. Однако на роль грамматического будущего в древнерусский период могла претендовать только конструкция с иму. В старорусский период появляются новые «кандидаты» на роль аналитического будущего НСВ: конструкции с вспомогательными глаголами учати и стати. А к концу старорусского периода с ними начинает конкурировать также конструкция буду + инфинитив, заимствованная русским языком из польского, вероятно, при рутенском посредстве. За исключением более поздней буду + инфинитив и «старой» иму + инфинитив, перифразы с учьну и стану распространяются в старорусской письменности примерно в одно время и как будто не имеют заметных семантических различий. Цель и задачи настоящего исследования — понять, как была устроена система конструкций с референцией к будущему в старорусский период, какие различия существовали между разными кандидатами на роль аналитического будущего, как эта система эволюционировала на протяжении интересующего нас периода. Корпусное исследование на материале старорусского корпуса НКРЯ, содержащего более 7 млн. словоупотреблений, позволило выявить различия в функционировании системы конструкций с референцией к будущему в старорусской письменности, которые невозможно обнаружить традиционными филологическими методами. Прежде всего, это различия в количественной частотности и в широте сочетаемости с глаголами. В XV в. численно преобладает конструкция с вспомогательным иму, тогда как в XVI‒XVII вв. резко преобладает конструкция с учьну, а перифраза с иму уходит на периферию. По-видимому, формальная контаминация с имамь приводит к семантическому и стилистическому смешению этих конструкций и дальнейшей утрате иму + инфинитив в системе перифраз с референцией к будущему. Основной конструкцией аналитического будущего в старорусский период следует признать конструкцию учьну + инфинитив, поскольку она имеет самую высокий показатель частотности, вспомогательный глагол в ней вовсе не имеет полнознаменательных употреблений, а употребления в форме прошедшего времени (учал- + инфинитив) составляют всего 13 % от общего числа употреблений этой перифразы (в отличие от конструкций с стати, имеющих равное соотношение). Сочетаемость с глаголами (т. н. типовая частотность) у рассматриваемых конструкций  также различается: для конструкций с иму и учьну она существенно ниже, чем для конструкций с стану и — с XVII в. — с буду, что свидетельствует о более «молодом» статусе последних. Обнаруживаются также некоторые свидетельства в пользу того, что источником грамматикализации стати как вспомогательного глагола являются его употребления в значении изменения положения, а не употребления в роли связки.