Joyce Maire Reynolds (1918–2022) in memoriam
1. 1980-е гг. в историографии раннего иудаизма ознаменованы важной дискуссией о таких исследовательских презумпциях как (1) существование квазипрозелитов («боящихся Бога») [Kraabel 1981], (2) восходящие к XIX в. взгляды на средиземноморскую («западную») диаспору [Kraabel 1982] и (3) реформационные, по преимуществу лютеранские, антииудейские предубеждения, воспроизводимые при реконструкции иудаизма Второго Храма [Kraabel 1986]. Ныне многие выдвинутые Кробелем доводы представляется справедливыми, однако в своем поколении его программа не привела к адекватному пересмотру ни научной парадигмы в целом, ни ее сегмента, относящегося к исследованию Деяний.
2. Виной тому, как я думаю, была стратегическая ошибка Кробеля. Он избыточно акцентировал отсутствие свидетельств о существовании «боящихся Бога» (квазипрозелитах). Публикации Афродисиадской надписи [Reynolds / Tannenbaum 1987] привела к тому, что инвектива Кробеля начала восприниматься как полностью опровергнутая и напротив, доказанной стала казаться теория, согласно которой Деяния являются бесспорно ранним (60–80-е гг. н. э.), точным в деталях и исторически достоверным источником.
3. Но здесь мы сталкиваемся с двумя проблемами. (А) Рейнольдс и Танненбаум видели на камне одну надпись и обосновывали в качестве terminus ante quem для нее 212 г. н. э., позднейшие исследователи разделили ее на два независимых текста и сдвинули датировку вплоть до конца IV в. и позднее, радикально обесценив ее значение для предполагаемого периода создания Деяний. (Б) По буквальной интерпретации афродисиадского текста, двое theosebeis упомянуты среди членов иудейской общины, что создавало интересную коллизию: либо в тексте надписи (-сей) слово theosebes полисемантично (=не является terminus technicus), либо в Афродисиаде язычники, почитающие Бога Израилева, входили в состав иудейской общины. Обе альтернативы крайне неудобны для консервативной интерпретации Деяний, поскольку (а) в Деяниях sebomenoi / phoboumenoi ton theon употребляется в терминологическом значении, и (б) автор Деяний подчеркивает эссенциальную границу между иудеями и квазипрозелитами в рассказе о центурионе Корнелии (Деян 10) и о событиях в Антиохии Писидийской (Деян 13) — именно отмена этой границы образует кульминацию двух параллельных сюжетных линий в Деяниях. Дж. Рейнольдс и Р. Танненбаум ссылались на манумиссию КБН/CIRB 71 как на параллельное свидетельство того, что в Пантикапее квазипрозелиты тоже входили в состав еврейской общины (…tes synagoges ton ioudaion kai theosebon). Манумиссия датируется I в. н. э., и тем самым почти идеально совпадает со временем написания Деяний или даже предшествует ему, ставя тем самым под сомнение консервативный подход к Деяниям как раз в том вопросе, где она только что оказалась столь блистательно подтверждена. Однако, чтение …theosebon в надписи КБН 71 является эмендацией Г. Беллена — Б. Лившица: theosebon. Необходимость в этой эмендации И.А. Левинская и пытается довольно правдоподобно опровергнуть [2000:124–129], уверенно заявляя: «у нас нет ни одного случая, чтобы иудейская община официально включала в свой состав язычников» [2000:129]. 4. В 2007 г. была обнаружена пантикапейская манумиссия середины I в. н. э. (см. подробнее [Левинская 2019]), в которой, несмотря на плохое состояние текста, уверенно восстанавливается [syn]agoges ton iou[daion kai th]eosebon. В 2016 г. была обнаружена манумиссия 95/96 г. н. э., по-видимому, происходящая из Гермонассы, в которой, несмотря на еще более плачевную сохранность, издатели убедительно обосновывают восстановление той же формулы (см. [Бехтер / Чхаидзе 2021]). Иными словами, для I в. н. э. есть ТРИ независимых свидетельства о том, что как минимум в двух крупных центрах Причерноморья theosebeis официально входили в состав еврейской общины. 5. Эти данные заставляют нас сделать именно то, о чем когда-то предупреждала И. А. Левинская [2000:124] — пересмотреть многие привычные представления и по-новому прочесть многие источники. В частности, это уверенно подтверждает догадку Кробеля о чрезвычайном многообразии (diversity) Западной диаспоры. Это создает ситуацию «или-или»: либо членство квазипрозелитов в общине составляет местную изолированную причерноморскую специфику (и следовательно, мы теряем методологическую возможность для проекции на иные регионы наших знаний о причерноморских феноменах, в том числе, таких, как культ Бога Высочайшего) — либо же мы, опираясь на причерноморские манумиссии как на раннюю параллель практике, зафиксированной в Афродисиадской надписи, признаем такую общность более или менее распространенной в средиземноморской диаспоре, но это будет иметь катастрофические последствия для традиционной интерпретации Деяний.

Бехтер / Чхаидзе 2021 — Бехтер, А.П., Чхаидзе, В.Н. Новые данные о «боящихся Бога» на Азиатском Боспоре // Вестник древней истории. 81/4. С. 922–937
Левинская 2000 — Левинская И.А. Деяния Апостолов на фоне еврейской диаспоры. СПб: Логос.
Левинская 2019 — Левинская И. А. Община иудеев и боящихся Бога // Петербургский исторический журнал. 2019. № 1. С. 314–321.
Kraabel 1981 — Kraabel, A. Thomas. The Disappearance of the ‘God-fearers’// Numen. Vol. 28. P. 113–126.
Kraabel 1982 — Kraabel, A. Thomas. The Roman Diaspora: Six Questionable Assumptions // Journal of Jewish Studies. Vol. 33. P. 445–464.
Kraabel 1986 — Kraabel, A. Thomas. Greeks, Jews, and Lutherans in the Middle Half of Acts // Harvard Theological Review. Vol. 79. P. 147–157.
Reynolds / Tannenbaum 1987 — Reynolds, Joyce M., Tannenbaum, Robert. Jews and God-Fearers at Aphrodisias. Greek Inscriptions with Commentary. Texts from the Excavations at Aphrodisias Conducted by Kenan T. Erim. Cambridge: The Cambridge Philological Society. Supplementary Volume No. 12.