Судьба творческого наследия Г. Р. Державина не совсем обычна: оно давно привлекает внимание исследователей (среди первых работ можно назвать ещё «Ключ к сочинениям Державина» Н. Ф. Остолопова, вышедший в 1822 г.), однако творчество одного из самых известных и почитаемых русских поэтов в чём-то до сих пор остаётся недооценённым и недостаточно изученным. В некоторых же аспектах оно рассматривалась лишь фрагментарно и нечасто, реже, чем творчество некоторых других, менее прославленных стихотворцев. К таковым относится и изучение версификационных особенностей его стихотворений, в том числе — на фоне современников. Мы рассматриваем и анализируем метрико-строфический репертуар всех державинских стихотворений. Это 681 произведение, 325 из которых были опубликованы при жизни поэта в «Сочинения Державина», остальные — в академическом собрании под редакцией Я. К. Грота, а также в изданиях серий «Библиотека поэта» (1933, 1957) и «Литературные памятники» (1986). Варианты, наброски, незавершённые стихотворения нами не учитывались. Полученные данные рассматриваются тремя способами. Во-первых, нас интересовал хронологический анализ. Метрика и строфика анализируются по десятилетиям (если известна точная дата написания произведения), что позволяет увидеть, какие особенности стихотворений Державин вводит уже в ранней лирике, как быстро он позволяет появиться каким-либо новшествам, какие особенности, напротив, появляются только в позднем творчестве. Некоторые из полученных данных позволяют существенно уточнить представление о поэтике державинского творчества и об особенностях его стиля работы со стихом. Так, к примеру, первая точно датируемая попытка Державина как-то разнообразить свой метрический репертуар относится только к 1775 г. — через 8 лет после его первых точно датированных стихотворений. Некоторые произведения, по выражению Грота, относятся к «стихотворениям неизвестных годов». Очевидно, что в таком случае невозможно говорить о каком-либо изменении тенденций, но такие произведения характеризуются вместе для того, чтобы представление о державинской лирике было более точным. Например, появление «Песен» датируется только приблизительно, однако важно понимать, что Державин пробовал имитировать народную лирику ещё в XVIII в., в том числе с точки зрения версификации: именно в этих недатированных песнях он использует столь редкие у него в целом (и вообще в это время) дактилические клаузулы. Во-вторых, нас интересовало сравнение версификационных особенностей тех 325 стихотворений, которые Державин счёл нужным опубликовать в прижизненных «Сочинениях», с версификационными особенностями всех опубликованных стихотворений. Многие тенденции оказываются общими — так, к примеру, Державин в любом случае тяготеет к написанию произведений ямбом, он очень любит использовать 6- и 8-стишия, — однако некоторые из них неодинаковы. Так, поэт не включил в «Сочинения» большое количество мелких стихотворений, которые составляют значительную часть его творческого наследия. Многие из них написаны разностопным ямбом или ямбом с укороченным последним стихом, — эти размеры он использует в «Сочинениях» совсем не столь часто, как в общем корпусе. Кроме того, такое рассмотрение позволяет уточнить и некоторые представления о жанровых предпочтениях поэта. Творчество Державина прочно ассоциируется с одическим жанром, между тем произведений, написанных одической децимой, у него далеко не абсолютное большинство, кроме того, некоторые из од он не перепечатывал. Представление о Державине-одописце, давно сложившееся в научной литературе, корректируется с помощью корпусного исследования. В-третьих, мы сравнивали полученные данные с общими данными по метрике и строфике второй половины XVIII–первых двух десятилетий XIX в., которые приводят в своих трудах К. Д. Вишневский, Дж. Смит и другие исследователи. Такое сравнение позволяет увидеть, насколько Державин (не) похож на своих современников, в чём заключается суть сходств и различий, а также проследить за тем, как именно менялось его творчество. Так, если метрические предпочтения поэта в XVIII в. совпадают с общими тенденциями, то в XIX в. они существенно меняются, поэт в целом непохож на своих современников: к примеру, он гораздо реже, чем они, выбирает ямб, зато его гораздо больше интересуют трёхсложные размеры. С точки зрения строфических предпочтений поэт неожиданно оказывается весьма далёким от своих современников и в XVIII, и в XIX в. Таким образом, корпусный анализ метрики и строфики Державина уточняет представление не только о частных особенностях его поэтики, но и о его роли в истории поэзии XVIII–XIX вв., а также об истории некоторых утверждений о его творчестве, которые стали расхожими в научной литературе, посвящённой этому периоду.
Исследование выполнено в Институте мировой культуры МГУ имени М. В. Ломоносова за счет гранта Российского научного фонда (РНФ, проект № 19-78-10132)