В последние годы для карельского языка с новой силой актуализировалась проблема «язык или диалект», имеющая более чем полуторавековую историю. Под сомнение поставлено устоявшееся в российской феннистике представление о выделении трех карельских наречий: собственно карельского, ливвиковского и людиковского. Кроме того, теоретически доказана несостоятельность традиционной диалектной классификации карельского языка, в основу которой был положен экстралингвистический (административный) принцип, см. [Новак 2022a]. Необходимость решения проблем карельской диалектологии и разработки лингвистически обоснованной диалектной классификации карельского языка заставила обратиться к различным диалектометрическим методикам, способным анализировать большие объемы диалектных данных.
Главные единицы диалектного членения традиционно выделяются на основе соотносительных явлений фонетического характера (опорные черты). В докладе планируется представить результаты исследования вокалической системы карельского языка с помощью инструмента «Анализ когнатов» лингвистической платформы ЛингвоДок. Алгоритм был применен к материалам «Сопоставительно-ономасиологического словаря карельского, вепсского и саамского языков», отражающего базовую лексику (около 1,5 тыс. лексем) 24 говоров собственно карельского (15 говоров), ливвиковского (6 говоров) и людиковского (3 говора) наречий карельского языка. Данные для словаря были собраны в 1979–1981 годы исключительно в условиях экспедиционной работы [СОСД].
Инструмент «Анализ когнатов» сравнивает материалы говоров, в том числе, по начальным гласным, гласным первого слога и гласным второго слога, находит надежные ряды соответствий, сопоставляет их между собой и рассчитывает расстояния между говорами, распределяя их по группам. Результаты сравнения программа предоставляет в виде таблицы с подробными списками соответствий, работа с которыми позволяет выявить основные фонетические диалектные различия и определить позиции их функционирования, см. [Новак 2022b].
Анализ раздела таблицы по вокализму позволил определить ряд междиалектных соответствий, к которым относятся особенности систем восходящих и нисходящих дифтонгов, долгих гласных, конечная огласовка имен, а также явления синкопы и лабиализации гласных, выявленные в ряде говоров.
На основе этих данных можно говорить о трех группах говоров, которые совпали с делением языка на наречия:
1) группа собственно карельских говоров (Княжая, Кестеньга, Калевала, Вокнаволок, Тунгуда, Реболы, Ондозеро, Паданы, Юстозеро, Койкары, Селище, Валдай, Весьегонск, Толмачи), для которой характерно представительство первоначальных гласных и восходящих дифтонгов на конце начальных форм имен, использование дифтонгов uo, yö, ie и долгого гласного ii в ударном слоге слова, а также дифтонга ie на конце форм I инфинитива глаголов, сохранение нисходящих дифтонгов на i в позиции перед переднеязычным щелевым согласным и утрата ими второго компонента в безударных слогах, а также последовательное соблюдение закона гармонии гласных;
2) группа ливвиковских говоров (Проккойла, Колатсельга, Ведлозеро, Видлица, Олонец), которым свойственны отсутствие лабиализации в ударном слоге, конечные u, y в началах формах имен с основой на a, ä и долгим первым слогом, возможность изменения качества второго компонента долгих гласных и нисходящих дифтонгов на u, y первого слога, нисходящие дифтонги на конце имен, утрата нисходящим дифтонгом на i второго компонента в положении перед переднеязычным щелевым согласным;
3) группа людиковских говоров (Галлезеро, Михайловское), в которых как и в вепсском языке произошла утрата конечного гласного начальными формами имен с основой на a, ä и долгим первым слогом, долгие гласные ударного слога имеют тенденцию к сужению, восходящие дифтонги ua, iä, uo, yö, ie употребляются исключительно в ударных слогах, далее в слове они не представлены. Кроме того, группа характеризуется возможностью утраты тембрового сингармонизма.
Не вошли ни в одну из групп три говора:
– Держа, наиболее близкий по вокализму к южнокарельским говорам собственно карельского наречия (Реболы, Паданы, Юстозеро, Весьегонск, Толмачи);
– Кондуши, максимально близкий к ливвиковским говорам Проккойла, Видлица и Олонец;
– Святозеро, обнаруживающий наименьшее число отличий с людиковским говором Галлезеро и ливвиковским говором Олонец.
Аналогичным образом в дальнейшем предполагается выявить основные диалектные маркеры карельской речи в области консонантизма. Сопоставление результатов позволит уточнить границы распространения диалектных явлений в области фонетики и вплотную подойти к решению актуальных проблем карельской диалектологии.
Литература и источники
1. Лингвистическая платформа ЛингвоДок. URL: http://lingvodoc.ispras.ru/
2. Новак И.П. Проблемы диалектной классификации карельского языка // Ежегодник финно-угорских исследований. 2022a. № 2. С. 204–2013.
3. Новак И.П. Распределение переднеязычных щелевых согласных в говорах карельского языка Средней Карелии (на основе применения алгоритма «анализ когнатов» лингвистической платформы ЛингвоДок) // Урало-алтайские исследования. 2022b. № 2. С. 79–105.
4. СОСД — Сопоставительно-ономасиологический словарь диалектов карельского, вепсского и саамского языков / Под общ. ред. Ю.С. Елисеева, Н.Г. Зайцевой. Петрозаводск, 2007.