Джон Вулмен (1720–1772) — проповедник из «Общества Друзей» (квакеров), чьё имя вошло в историю литературы благодаря «Дневнику» (1774). «Дневник» признан классикой общенациональной американской литературы и является одним из ярких антирабовладельческих текстов XVIII в. Однако сам Вулмен не рассчитывал на широкую аудиторию, а предполагал, что в случае публикации «Дневника» его читателями станут исключительно единоверцы – т.е. квакеры. Этим во многом обусловлено своеобразие «Дневника», обилие в нём специфической квакерской лексики, реалий жизни «Общества Друзей». «Дневник» — произведение, глубоко укоренённое в квакерской религиозной и литературной традиции, как правило, малознакомой для широкой аудитории; и тем не менее, духовный и общественный пафос текста Вулмена уже более двух веков привлекает к нему в том числе и читателей, не являющихся квакерами.
Изучению читательской рецепции «Дневника» способствует то обстоятельство, что об этом тексте опубликовано множество отзывов на сайтах книжных клубов и магазинов (GoodReads.com, Amazon.com, Renovaré.org). Всего в поле нашего зрения попало 129 отзывов; все они написаны англоязычными читателями и отражают особенности внутрикультурной рецепции творчества Вулмена.
Характеризуя практику написания читателями интернет-отзывов, А. Герасимова предлагает термин «наивный рецензент» (по аналогии с «наивным читателем»). Подразумевается читатель, «который так или иначе в публичном пространстве высказывается о прочитанном им тексте, если это высказывание не инспирировано чем-то извне, т. е. производится по собственной воле» [Герасимова 2017: 242]. Обратим внимание также на выделяемые учёными принципы, которые влияют на оценку произведений искусства массовым реципиентом. Среди этих принципов, согласно одной из классификаций, 1) доступность, «понятность»; 2) развлекательность; 3) стабильность (консерватизм) формы; 4) «красивость»; 5) «современность» произведения [Салеев 1977: 77].
Данные принципы оказываются значимыми и для «наивных рецензентов» Вулмена. При этом опубликованные ими отзывы очень разнообразны и нередко полярны: авторы некоторых отзывов признаются, что не смогли дочитать «Дневник», другие же регулярно перечитывают его. 13 отзывов скорее негативны; 83 отзыва отчётливо позитивны; 33 отзыва тяготеют к нейтральности. Рассмотрим их в соответствии с выделенными принципами.
1) Оценивая доступность, «понятность» «Дневника», многие читатели останавливаются на особенностях языка произведения. Слог Вулмена зачастую характеризуется как весьма «архаичный», грамматически тяжеловесный, трудный для восприятия. Кроме того, нарекания вызывает обилие в тексте фактологических деталей, нерелевантных для дальнейшего повествования (например, перечисления населённых пунктов, через которые проехал Вулмен в ходе какого-либо путешествия). Ряд читателей призывает издательства к сокращению «Дневника» и публикации его в виде избранных цитат.
2) Принцип развлекательности в случае «Дневника» оказывается почти неактуальным: в тексте слабо выражена сюжетность; события личной и общественной жизни находятся у Вулмена на втором плане, основное же внимание уделяется религиозной рефлексии. Это также становится причиной нареканий со стороны читателей, обнаруживающих в «Дневнике» лишь «проповедь». Между тем, авторы многих рецензий указывают на познавательную (общеисторическую, краеведческую, генеалогическую) ценность «Дневника».
3) Принцип стабильности (консерватизма) формы связан с жанровыми ожиданиями читателей. Оценивая этот параметр, читатели сравнивают «Дневник» с известными памятниками исповедальной прозы, и прежде всего, с «Автобиографией» Франклина. Такое сопоставление даёт богатый материал, который, однако, приводит читателей к полярным оценкам (зачастую превозносящим одно произведение в противовес другому). Ряд читателей в отзывах также размышляют о специфике жанра дневника и собственном опыте ведения дневников.
4) Принцип «красивости». Особенности стиля Вулмена, как уже указывалось выше, многими оцениваются отрицательно; стиль «Дневника» легко поддаётся пародированию, что и проявляется в некоторых отзывах. Однако, несмотря на распространённость подобных нареканий, велико и число читателей, ценящих стиль Вулмена – прежде всего, как «искренний», а также «старомодный», но тем более интересный и приятный для чтения.
5) Оценивая «Дневник» с точки зрения принципа «современности», большинство читателей сходится в высочайшей оценке текста. В этом отношении Вулмену отдают должное даже авторы негативных отзывов. Распространённая в отзывах характеристика Вулмена — «человек, опередивший своё время». Актуальность идей «Дневника» оказывается для многих современных читателей его главным достоинством, перевешивающим все «изъяны».
Отдельного внимания в рамках данной темы заслуживает случай читательского преобразования текста «Дневника», вновь отсылающий к проблеме жанровых ожиданий. Автор одной из рецензий преобразовал идеи Вулмена в форму 83 императивов — «правил жизни», напоминающих знаменитые «Тринадцать добродетелей» Б. Франклина и «Семьдесят решений» Дж. Эдвардса. Таким образом, современный читатель «дописал» за Вулмена «недостающую» часть текста, ожидаемую им по аналогии с текстами той эпохи.
Анализ содержания рассмотренных отзывов, а также сам факт их многочисленности, позволяют утверждать, что один из американских рекордсменов по количеству переизданий, «Дневник» Джона Вулмена и по сей день остаётся текстом, вызывающим интерес и разноречивые отклики читателей.
Литература:
Герасимова А. «Гоголю советов не давал»: к методологии изучения наивного рецензента // Русская филология. Сборник научных работ молодых филологов. 28. Тарту, 2017. С. 242–257.
Салеев В.А. Искусство и его оценка. — Минск, 1977. С. 77. Цит. по: Добренко Е.А. Формовка советского читателя: Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. — «Академический проект», 1994. С. 100.