В этом исследовании изучались ошибки, допущенные иностранцами при освоении прямого дополнения. Помимо существительных и местоимений в винительном падеже, в роли прямого дополнения также могут выступать генитивные и предложные группы, сентенциальные актанты и наречия. 
В ходе эксперимента информантам (уровни от А1 до С1) было предложено 3 вида заданий с переходными глаголами: закончить предложение, заполнить пропуски, исправить ошибку при ее наличии. 
От информантов было получено 1912 ответов, из них 391 ошибочных (20%). Количественное распределение ошибок по уровням было следующим: А1 - 20% ошибок (от всех ответов этого уровня), А2 - 31% ошибок, В1 - 25% ошибок, В2 - 15% ошибок, С1 - 6%. Таким образом, качественный скачок происходит после уровня В1. Чаще всего учащиеся ошибались в согласовании (15% всех ошибок), употреблении падежей (13%), семантике (26%), пропускали обязательные актанты (14%) или не исправляли ошибочное предложение (21%).
Ошибки в согласовании встречались на уровнях А1-В2 и обычно в задании “заполните пропуски”. Например, трое информантов разных уровней сделали одинаковую ошибку в примере (1), вставив предлог “на”:

(1) В детском саду воспитатель смотрит, на дети.

Студенты не распознали, что запятая сигнализирует о придаточном предложении (что является довольно сложным навыком), однако они также не обратили внимания на падеж слова “дети”.
Ошибки в употреблении падежей характерны для студентов А1-В2 во всех видах заданий.

(2) Приходите в гости и приводите свои дети.
(3) Каждый из опрошенных назвал коллеги, которые работали лучше других.

В примерах (2) и (3) ошибки обусловлены тем, что студенты не смогли вспомнить, что винительный падеж одушевленных существительных совпадает с родительным.

Семантические ошибки (4) и пропуски обязательных актантов (5) были характерны для задания “заполните пропуски”. 

(4) Он отличный специалист и знает по своей теме точно.
(5) Он подошёл к нам и сказал каждому человеку.

Кроме того, студенты часто не распознавали ошибочное предложение и оставляли его без исправления: 

(6) Я не продолжал задачу.

Результаты показали, что в случае жестко заданных рамок (задание “заполни пропуски”) студенты допускают больше ошибок, тогда как в более свободном порождении они могут использовать стратегию избегания, чтобы переформулировать предложение так, чтобы быть уверенными в его правильности. 
Ошибки, полученные в эксперименте, похожи на ошибки в спонтанной речи, поэтому такой формат эксперимента оправдан для симуляции спонтанной речи, если необходимо получить сразу много данных об устройстве системы второго языка. Кроме того, систематизация ошибок позволяет выявить слабые места в употреблении учащимися транзитивных глаголов и создать больше упражнений на дополнительную отработку этого материала.