Доклад посвящен в том числе разбору и критике некоторых положений интерпретации платоновского диалога «Парменид», предложенных Ю.А. Шичалиным. Шичалин рассматривает «Парменида» как отражение дискуссий в платоновской Академии и стремится доказать, что в диалоге содержится критический отклик на «Топику» Аристотеля. По мнению Шичалина, ко времени написания «Парменида» платоновская диалектика в Академии как метод отыскания истины уже уступила место диалектике в аристотелевском понимании — «полезный для упражнения вид рассуждений по определенным правилам» (с. 24), в соответствии с тем, как этот метод изображен в «Топике». В той же «Топике» Аристотель подверг критике и платоновский метод диалектики как он изображен в диалогах и реальную практику рассуждений внутри Академии в более ранний период (с. 64). Во второй части «Парменида», по мысли Шичалина, Платон в ответ на эту критику предлагает устами Парменида образцовый пример рассуждения, который должен служить упражнением для будущих философов (с. 110). Последующее обогащение платоновской диалектики происходит в «Софисте», где диэреза, дихотомическое деления каждого класса вещей, описывается как метод нахождения определения, подходящий как «истинному философу», так и начинающему в качестве упражнения (с. 60).
Хотя влияние устных дискуссий на рассуждения Платона и Аристотеля стоит учитывать, некоторые общие посылки гипотезы Шичалина представляются спорными (например, есть ли у нас свидетельства того, что «Топика» Аристотеля как-то повлияла на процедуру академических дискуссий?). Более конкретные возражения приводятся в докладе против реакции Платона в «Пармениде» на «Торику»: аристотелевская критика диэретического метода (не только в более позднем сочинении «О частях животных», но и уже в «Топике») может быть адресована не реальному применению этого метода в академических беседах, но его изображению в платоновском «Софисте». Кроме того, Платон и в «Софисте» и в более позднем «Политике» допускает элементарные ошибки в логическом делении, которые обсуждаются в «Топике», а это говорит против его знакомства с этим сочинением (неужели он делает ошибки деления умышленно?). Если же допустить, что Аристотель внес позднее соответствующие добавления в текст «Топики», то и в таком случае полемика носит скорее научно-литературный характер, не будучи прямым отражением школьных диспутов.