Экспериментальное исследование восприятия сентенциальных актантов в позиции прямого дополнения в русском языке
Мария Алексеевна Алексеева
Докладчик
студент 4 курса
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
184
2017-04-20
14:40 -
15:00
Ключевые слова, аннотация
В докладе рассматривается восприятие сентенциальных актантов в сравнении с
отглагольными существительными в роли прямого дополнения в трех синтаксических
позициях (после, до субъекта и предиката и между ними) с использованием чтения с
саморегуляцией скорости. Показано, что конечная
позиция наиболее предпочтительна для прямого дополнения, выраженного обеими группами. Также было обнаружено, что именная
группа является более приемлемой в этой роли, чем сентенциальный
актант. Анализ времени чтения показал важность эффекта замедления чтения к концу предложения, который будет учтен в будущем.
Тезисы
Особое внимание в современной лингвистике уделяется
сентенциальным актантам, т. к. они подчиняются не всем синтаксическим правилам,
которым подчиняются именные актанты. В данной работе восприятие сентенциальных актантов в сравнении с отглагольными существительными исследовалось
экспериментально.
В норме именные и сентенциальные
актанты должны обрабатываться по-разному: сентенциальные актанты могут
считаться более сложными с точки зрения синтаксической структуры, чем именные
группы, поэтому, предположительно, первые
будут обрабатываться тяжелее и дольше. Для того чтобы замерить время, которое
испытуемый тратит на обработку текста, использовалась методика чтения с
саморегуляцией скорости.
Эксперимент состоял из 48 экспериментальных наборов и 75 отвлекающих предложений. В экспериментальный набор вошло прямое дополнение (сентенциальный актант, именная группа с отглагольным существительным) в трех синтаксических позициях (начальная, срединная, конечная). Помимо времени, в эксперименте фиксировалась оценка приемлемости. Ее анализ показал, что наиболее предпочтительная позиция — конечная, что соответствует гипотезе о ее «базовости». Наименее предпочтительной позицией оказалась начальная. Возможно, это говорит о том, что нам удобно воспринимать актант глагола после самого глагола.
Обнаружено, что именные группы получили более высокие оценки. Из-за отсутствия всего объема свойств прямого дополнения сентенциальные актанты менее предпочтительны в роли прямого дополнения. Однако неожиданным результатом стали такие же высокие оценки для сентенциального актанта, как и для именной группы в конечной позиции. Это можно объяснить тем, что именная группа, выбранная для сравнения в данном эксперименте, содержит отглагольное имя, которое имеет глагольные корни и может утяжелять группу. Несмотря на то что самой приемлемой позицией именной группы стала конечная, быстрее всего обрабатывались именные группы в начальной и срединной позиции. Для сентенциальных актантов наблюдается такая же ситуация. Дольше всего читались конечные позиции, как для именных групп, так и для сентенциальных актантов, несмотря на их «базовость». Причиной может служить неучтенный эффект замедления чтения к концу предложения – wrap up effect, что должно быть учтено в последующих экспериментах.
Эксперимент состоял из 48 экспериментальных наборов и 75 отвлекающих предложений. В экспериментальный набор вошло прямое дополнение (сентенциальный актант, именная группа с отглагольным существительным) в трех синтаксических позициях (начальная, срединная, конечная). Помимо времени, в эксперименте фиксировалась оценка приемлемости. Ее анализ показал, что наиболее предпочтительная позиция — конечная, что соответствует гипотезе о ее «базовости». Наименее предпочтительной позицией оказалась начальная. Возможно, это говорит о том, что нам удобно воспринимать актант глагола после самого глагола.
Обнаружено, что именные группы получили более высокие оценки. Из-за отсутствия всего объема свойств прямого дополнения сентенциальные актанты менее предпочтительны в роли прямого дополнения. Однако неожиданным результатом стали такие же высокие оценки для сентенциального актанта, как и для именной группы в конечной позиции. Это можно объяснить тем, что именная группа, выбранная для сравнения в данном эксперименте, содержит отглагольное имя, которое имеет глагольные корни и может утяжелять группу. Несмотря на то что самой приемлемой позицией именной группы стала конечная, быстрее всего обрабатывались именные группы в начальной и срединной позиции. Для сентенциальных актантов наблюдается такая же ситуация. Дольше всего читались конечные позиции, как для именных групп, так и для сентенциальных актантов, несмотря на их «базовость». Причиной может служить неучтенный эффект замедления чтения к концу предложения – wrap up effect, что должно быть учтено в последующих экспериментах.