Я анализирую аргументацию ораторов в рассказе Геродота (3, 80–82) о диспуте персидских вельмож, решивших выбрать наилучшее государственное устройство. Приводимые в их речах аргументы можно разделить на три группы.
1. Доводы ad hominem, рассчитанные на отдельного человека или определенную аудиторию.
2. Аргументация от конкретной исторической действительности.
3. Представляющие наибольший интерес для меня доводы общетеоретические, т.е. универсальные, претендующие на истину в любых конкретных условиях. Так, Отан заявляет, что даже если наилучшего из всех людей наделить абсолютной властью, он испортится. Это предложение оформлено как условный период потенциального типа. Следовательно, перед нами мысленный эксперимент, характерный для греков интеллектуальный прием. Примером общетеоретического довода является также утверждение Дария, что при олигархии ход событий будет следующим: междоусобицы — кровопролитие — единовластие. Такую же последовательность и теми же словами описывает Феогнид в стихотворении, написанном задолго до Геродота. Очевидно, это обобщение было сделано на основе откладывавшихся десятилетиями эмпирических наблюдений над политической действительностью греческих полисов. Превосходство монархии над олигархией и демократией Дарий доказывает, утверждая, что два последних устройства рано или поздно приводят к единовластию. Таким образом, в диспуте используются обобщения, доказательства, мысленный эксперимент. В речах мы обнаруживаем также развитую политическую терминологию для обозначения различных государственных устройств и явлений общественной жизни. Я делаю вывод, что речи вельмож является первым по времени в истории мировой культуры научным анализом социальной действительности. Диспут обнаруживает уже сложившуюся у греков политическую теорию.