От А. С. Пушкина до А. Д. Кантемира: ядро и периферия литературного канона в педагогической критике 1860–1880-х гг.
Ольга Александровна Лучкина
Докладчик
старший преподаватель
Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина
Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина
25
2016-03-18
15:10 -
15:25
Ключевые слова, аннотация
В рамках доклада реконструируется список имен, отобранных экспертами детского чтения в 1860–1880-е гг. в литературный канон, анализируется ядро/периферия канона, особенности политик отбора и распределения авторов в каноне. Материал исследования: педагогическая критика 1860–1880-х гг., представленная рецензиями, обзорами, списками для чтения в журналах трех министерств (Министерство народного просвещения, Военное министерство, Ведомство учреждений Императрицы Марии): «Журнал Министерства народного просвещения», «Педагогический сборник», «Женское образование».
Тезисы
Рецензенты педагогических журналов 1860–1880-х гг. формировали для детей литературный канон, в рамках которого соседствовали, например, А. С. Пушкин, И. С. Тургенев и детские писатели второй половины XIX в.: М. Б.Чистяков, Е. Тур, А. Е. Разин и др. Регламентация детского чтения проводилась исходя из типа учебного заведения, которым ведало соответствующее министерство: Министерство народного просвещения, Военное министерство, Ведомство учреждений Императрицы Марии. В 1860-е гг. в ряде учебных комитетов при министерствах были учреждены комиссии, отбирающие книги для детского чтения. Каждое из министерств фиксировало свои взгляды на детское чтение в следующих педагогических журналах: «Журнал Министерства народного просвещения» (1834–1917), «Педагогический сборник» (1864–1918), «Женское образование» (1876–1891).
Включение автора в литературный канон для детей, распределение авторов в структуре канона было обусловлено педагогическими (образовательными и воспитательными) и эстетическими критериями экспертов, составляющих списки и каталоги для чтения, «одобрения» и обзоры по детской литературе.
Педагогическая критика становилась инструментом конструирования детского литературного канона и определяла категории «классической» и «специально детской» литературы. Содержание списков (одобрений, каталогов и др.) позволяет судить об авторах и художественных произведениях для детей, которые удовлетворяли критериям отбора педагогов правительственных институтов регламентации чтения и интерпретировались как достойные образцы детской литературы вообще.
С помощью количественного обсчета упоминаний авторов в педагогической критике трех министерств, собранных в электронную базу (4 018 единиц), мы определили общее количество авторов (814), наиболее/наименее частотных среди них, что позволило выделить ядро и периферию канона. Десять и более раз упомянуто 69 авторов, которых мы относим к ядру канона. Однако большая часть авторов упомянута единожды или два-три раза, представляя собой периферию канона. В докладе раскрывается проблема соотношения этих частей (выявление состава авторов, причины педагогического внимания/невнимания к авторам, институциональные предпочтения).
Включение автора в литературный канон для детей, распределение авторов в структуре канона было обусловлено педагогическими (образовательными и воспитательными) и эстетическими критериями экспертов, составляющих списки и каталоги для чтения, «одобрения» и обзоры по детской литературе.
Педагогическая критика становилась инструментом конструирования детского литературного канона и определяла категории «классической» и «специально детской» литературы. Содержание списков (одобрений, каталогов и др.) позволяет судить об авторах и художественных произведениях для детей, которые удовлетворяли критериям отбора педагогов правительственных институтов регламентации чтения и интерпретировались как достойные образцы детской литературы вообще.
С помощью количественного обсчета упоминаний авторов в педагогической критике трех министерств, собранных в электронную базу (4 018 единиц), мы определили общее количество авторов (814), наиболее/наименее частотных среди них, что позволило выделить ядро и периферию канона. Десять и более раз упомянуто 69 авторов, которых мы относим к ядру канона. Однако большая часть авторов упомянута единожды или два-три раза, представляя собой периферию канона. В докладе раскрывается проблема соотношения этих частей (выявление состава авторов, причины педагогического внимания/невнимания к авторам, институциональные предпочтения).