Сравнительное изучение двойственного числа в Троицком сборнике XII-XIII века, Изборнике XIII века и Толстовском сборнике второй половины XIII века
Эльвира Халитовна Шаяхметова
Докладчик
аспирант
Казанский (Приволжский) федеральный университет
Казанский (Приволжский) федеральный университет
195
2015-04-09
17:20 -
17:40
Ключевые слова, аннотация
В докладе рассматривается подкатегория двойственного числа в древнерусских рукописях. Несмотря на то, что история дуалиса в древнерусском языке в целом известна, детализация его функционирования в конкретных источниках все еще сохраняет для исследователей широкое поле деятельности. Датировка выбранных источников относится к периоду преобразований в категории числа. В исследовании представлена выборка форм с контекстами и анализ употребления дв.ч., а также сопоставление данных рукописей. Полученные в ходе исследования выводы совпадают с существующей теорией о времени и стадиях утраты дв.ч.
Тезисы
Предметом исследования являются три компилятивных сборника толково-поучительного содержания: Троицкий сборник XII-XIII века (РГБ, ф.304.I, №12), Изборник (ГПБ, Q.p.I,18) и Толстовский сборник (ГПБ, F.п.I.39), далее Тр12, Изб13 и Тол соответственно. Тр12 изучался по электронному набору рукописи (опубликован на сайте http://mns.udsu.ru/), Изб13 — по публикации Палаты книгописной (Wątróbska, 1987), Тол — по фотокопии рукописи.
Цель работы — проследить и описать формы двойственного числа (далее — дв.ч.), используемые в текстах, установить случаи их замены формами множественного числа. Также целью исследования было выявить различия функционирования и возможные ошибки в употреблении дв.ч. в сборниках в связи с их различной временной датировкой. Основным методом исследования является сплошная выборка, поскольку для того, чтобы составить верное представление о характере употребления грамматической категории в тексте, необходимо учесть все контексты её использования (как верного, так и ошибочного) и неиспользования (ошибочного).
При описании дв.ч. мы опирались на работу О. Ф. Жолобова, который, с учетом предшествующих исследований, выделяет пять подтипов дуалиса: свободное дв.ч. (в том числе дистрибутивные формы), связанное дв.ч., прономинально-вербальное дв.ч., дв.ч. в конструкциях с двумя именами и конгруэнтное дв.ч.
В ходе исследования в Тр12 на 202 листах рукописи был выявлен только один пример некорректного употребления (примеры даны в упрощенной орфографии): вижю гвоздия въ дланьхъ сыноу моемоу Тр12 35об — мн.ч. МП место дв.ч. Также в Тр12 был обнаружен пример использования личного местоимения в дв.ч.: глагола къ рекама на кого вы грядета кифе и лоукапре. кто вы прѣльсти оставити поуть ваю Тр12 45об. Как видим, перед нами омонимия форм ИП дв.ч. и мн.ч. 2 л. личного местоимения ("вы" место "ва"). В Изб13 (196 листов) нам встретилось одно не совсем ясное место: Христосъ отъ небесе. отъ девы не роуками. не отъ плъти. нъ отъ небесе отъ Бога Изб13 21об; и форма дв.ч. существительного с основой на *а, образованная по *о-склонению: межю двѣма горома Изб13 179об. В Тол (184 листа) были обнаружены более яркие отступления от правильного использования дв.ч.: посредѣ ста двою алумпиадъ Тол 154об.; придоша двѣ женѣ Тол 11об.; видѣвше же людье града того преславное се чюдо прослависта всемилостиваго Бога Тол 64об. В данных случаях формы дв. и мн. ч. смешиваются в результате соседства сходных контекстов с плюральным и дуальным деятелем. Формы же дистрибутиного дв.ч. и мн.ч. парных существительных варьируются во всех сборниках.
Наблюдаемая ситуация соответствует современной теории относительно хронологии утраты дв. ч., согласно которой утрата дв.ч. в древнерусском языке была длительным процессом, продолжавшимся с рубежа XII‑XIII веков до начала XV века.
Цель работы — проследить и описать формы двойственного числа (далее — дв.ч.), используемые в текстах, установить случаи их замены формами множественного числа. Также целью исследования было выявить различия функционирования и возможные ошибки в употреблении дв.ч. в сборниках в связи с их различной временной датировкой. Основным методом исследования является сплошная выборка, поскольку для того, чтобы составить верное представление о характере употребления грамматической категории в тексте, необходимо учесть все контексты её использования (как верного, так и ошибочного) и неиспользования (ошибочного).
При описании дв.ч. мы опирались на работу О. Ф. Жолобова, который, с учетом предшествующих исследований, выделяет пять подтипов дуалиса: свободное дв.ч. (в том числе дистрибутивные формы), связанное дв.ч., прономинально-вербальное дв.ч., дв.ч. в конструкциях с двумя именами и конгруэнтное дв.ч.
В ходе исследования в Тр12 на 202 листах рукописи был выявлен только один пример некорректного употребления (примеры даны в упрощенной орфографии): вижю гвоздия въ дланьхъ сыноу моемоу Тр12 35об — мн.ч. МП место дв.ч. Также в Тр12 был обнаружен пример использования личного местоимения в дв.ч.: глагола къ рекама на кого вы грядета кифе и лоукапре. кто вы прѣльсти оставити поуть ваю Тр12 45об. Как видим, перед нами омонимия форм ИП дв.ч. и мн.ч. 2 л. личного местоимения ("вы" место "ва"). В Изб13 (196 листов) нам встретилось одно не совсем ясное место: Христосъ отъ небесе. отъ девы не роуками. не отъ плъти. нъ отъ небесе отъ Бога Изб13 21об; и форма дв.ч. существительного с основой на *а, образованная по *о-склонению: межю двѣма горома Изб13 179об. В Тол (184 листа) были обнаружены более яркие отступления от правильного использования дв.ч.: посредѣ ста двою алумпиадъ Тол 154об.; придоша двѣ женѣ Тол 11об.; видѣвше же людье града того преславное се чюдо прослависта всемилостиваго Бога Тол 64об. В данных случаях формы дв. и мн. ч. смешиваются в результате соседства сходных контекстов с плюральным и дуальным деятелем. Формы же дистрибутиного дв.ч. и мн.ч. парных существительных варьируются во всех сборниках.
Наблюдаемая ситуация соответствует современной теории относительно хронологии утраты дв. ч., согласно которой утрата дв.ч. в древнерусском языке была длительным процессом, продолжавшимся с рубежа XII‑XIII веков до начала XV века.