Говоры людиковского наречия в ареальном отношении классифицируются по-разному. Так, например, исследователь фонетической системы людиковского наречия А.П. Баранцев разделял говоры следующим образом: 1) непосредственно людиковская группа говоров, ареал которой является наиболее устойчивым и компактным, поскольку в ней сохранилась наибольшая концентрация людиков, в которую входят среднелюдиковские говоры  (говоры населенных пунктов Святозеро, Пряжа, Виданы), севернолюдиковские (говоры населенных пунктов Спасская Губа. Пялозеро, Усссуна, Тивдия, Ерши, Сопоха); 2) лояницкая группа говоров охватывает говоры деревень Михайловского сельсовета Олонецского района (в настоящее время – с . Михайловское), в которых наиболее заметны параллели с вепсским языком[1]; 3) сааван-пряжинская группа говоров (говоры деревни Ниинисельга и части Пряжи), в которых выявляется близкие связи  с ливвиковскими наречием, 4) логмозерский говор, который существовал в д. Логмозеро, ныне исчезнувший [см. Баранцев, 1975, 8-10]. В настоящее время исследователи традиционно классифицируют людиковские говоры следующим образом: северно-людиковский (кондопожский), средне-людиковский (мунозерский), южно-людиковский (святозерский) и михайловский диалекты людиковского наречия, имеющие каждый свои языковые особенности [Зайков 2000, 27]. По мнению Баранцева, людиковские говоры представляют собой пример смешанных, переходных, с разнородными языковыми признаками, которые не одинаково представлены в говорах. Внутренние языковые различия между группами обусловлены во многом непосредственным языковым окружением [Баранцев 1975, 11].
Большую ценность при исследовании людиковского наречия представляет «Диалектологический атлас карельского языка» [Атлас], программу сбора материала для которой составлял в свое время Д.В. Бубрих. Материал атласа дает возможность проследить многие фонетические и грамматические явления в речи карелов-людиков относительно их положения между наречиями карельского языка и диалектами вепсского языка. В Атласе людиковское наречие представлено 21 населенным пунктом; с глубоким сожалением, следует отметить, что сейчас большую часть этих говоров невозможно зафиксировать в полевых условиях, тем самым, Атлас представляет исключительную ценность для исследователей.

Литература:
1. Баранцев А.П. Фонологические средства людиковской речи (дескриптивное описание). Ленинград: "Наука", 1975. 280 с.
2. Зайков П.М. Глагол в карельском языке. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000, 293 с.
3. Диалектологический атлас карельского языка/Под ред. Бубриха Д.В., Белякова А.А., Пунжиной А.В.Хельсинки, 1997.