Язык защитных речей Ф. Н. Плевако: стратегия оправдания
Ксения Романовна Филатова
Докладчик
магистрант 1 курса
Санкт-Петербургский государственный университет
Санкт-Петербургский государственный университет
Ключевые слова, аннотация
В докладе рассматриваются ключевые языковые и риторические приемы, речевые тактики, формирующие уникальную стратегию оправдания в защитительных речах знаменитого российского адвоката Ф. Н. Плевако.
Тезисы
Ключевые слова: Ф. Н. Плевако; юридическая риторика; речевая стратегия; речевые тактики
Защитительные речи выдающегося адвоката XIX в. Ф. Н. Плевако представляют собой уникальный материал для изучения стратегий оправдания в рамках судебного процесса. В качестве материала для доклада взят яркий образец русского судебного красноречия — речь Плевако в защиту князя Г. И. Грузинского, обвинявшегося в уголовном преступлении, а именно — в убийстве бывшего гувернера своих детей.
Цель исследования — выявить характерные для Плевако речевые тактики оправдания, показать влияние используемых им языковых средств и коммуникативных стратегий на мнение присяжных, на вынесение ими оправдательного вердикта.
В работе рассматриваются структурно-семантические компоненты «оправдания» в защитительной речи в рамках процесса речевого воздействия на аудиторию. Новизна работы заключается в лингвистическом взгляде на древнейший уголовно-процессуальный институт оправдания. Актуальность работы обусловлена необходимостью изучения практики судебного красноречия, его эволюции для развития современной юридической лингвистики и риторики, а также своей отнесенностью к одному из перспективных направлений современной науки — прагмалингвистике.
Материал рассмотрен с помощью метода лексического анализа. Напр., князь Грузинский в речи Плевако именуется светлейшим потомком царственного грузинского дома [Судебные речи, 1958: 492], что призвано акцентировать внимание публики на происхождении князя, его социальном статусе, подразумевающих (исторически) высокие моральные качества человека, а также ассоциативно — невозможность совершить несправедливый поступок. Первоначальная цель оратора — создать «высокий» образ обвиняемого в глазах присяжных.
В работе используется коммуникативно-прагматический анализ, рассматривается коммуникативно-риторическая структура высказываний. Для выявления и описания речевых тактик и стратегий речь анализируется с точки зрения использованной лексики, синтаксической структуры, риторических приемов и т. п. К примеру, оратор начинает речь в защиту князя Грузинского с эмотивной конструкции неожиданности, разочарования в речи оппонента-прокурора: Я такого содержания речи не ожидал [Там же: 492]. Это ломает намеченную ранее защитительную речь адвоката и побуждает его к спонтанному слову, на которое наталкивает сердце [Там же]. Этот прием используется для того, чтобы расположить к себе публику, заставить ее восхититься мастерством оратора-защитника, осознать несправедливость и возмутительность аргументов оппонента. Контекстуальный анализ показывает, что в одном логическом высказывании оратор объединяет «низкие» доводы прокурора (нелюбовь князя к жене, презрение к людям, низшим по статусу и др.) и положительную характеристику князя, то есть выстраивает контрастное высказывание, тем самым стремясь вызвать недоумение слушателей, заставить их усомниться в сказанном ранее и посмотреть на дело с другой стороны.
В результате выявляются такие характерные признаки защитительной речи Плевако, как выстраивание контекстуальных речевых контрастов, вкрапление лирических отступлений на злободневные общественные темы, использование синонимичных повторяющихся конструкций и др.
Литература:
Судебные речи известных русских юристов / Сост. Е. М. Ворожейкин; отв. ред. М. М. Выдря. М., 1958.
Защитительные речи выдающегося адвоката XIX в. Ф. Н. Плевако представляют собой уникальный материал для изучения стратегий оправдания в рамках судебного процесса. В качестве материала для доклада взят яркий образец русского судебного красноречия — речь Плевако в защиту князя Г. И. Грузинского, обвинявшегося в уголовном преступлении, а именно — в убийстве бывшего гувернера своих детей.
Цель исследования — выявить характерные для Плевако речевые тактики оправдания, показать влияние используемых им языковых средств и коммуникативных стратегий на мнение присяжных, на вынесение ими оправдательного вердикта.
В работе рассматриваются структурно-семантические компоненты «оправдания» в защитительной речи в рамках процесса речевого воздействия на аудиторию. Новизна работы заключается в лингвистическом взгляде на древнейший уголовно-процессуальный институт оправдания. Актуальность работы обусловлена необходимостью изучения практики судебного красноречия, его эволюции для развития современной юридической лингвистики и риторики, а также своей отнесенностью к одному из перспективных направлений современной науки — прагмалингвистике.
Материал рассмотрен с помощью метода лексического анализа. Напр., князь Грузинский в речи Плевако именуется светлейшим потомком царственного грузинского дома [Судебные речи, 1958: 492], что призвано акцентировать внимание публики на происхождении князя, его социальном статусе, подразумевающих (исторически) высокие моральные качества человека, а также ассоциативно — невозможность совершить несправедливый поступок. Первоначальная цель оратора — создать «высокий» образ обвиняемого в глазах присяжных.
В работе используется коммуникативно-прагматический анализ, рассматривается коммуникативно-риторическая структура высказываний. Для выявления и описания речевых тактик и стратегий речь анализируется с точки зрения использованной лексики, синтаксической структуры, риторических приемов и т. п. К примеру, оратор начинает речь в защиту князя Грузинского с эмотивной конструкции неожиданности, разочарования в речи оппонента-прокурора: Я такого содержания речи не ожидал [Там же: 492]. Это ломает намеченную ранее защитительную речь адвоката и побуждает его к спонтанному слову, на которое наталкивает сердце [Там же]. Этот прием используется для того, чтобы расположить к себе публику, заставить ее восхититься мастерством оратора-защитника, осознать несправедливость и возмутительность аргументов оппонента. Контекстуальный анализ показывает, что в одном логическом высказывании оратор объединяет «низкие» доводы прокурора (нелюбовь князя к жене, презрение к людям, низшим по статусу и др.) и положительную характеристику князя, то есть выстраивает контрастное высказывание, тем самым стремясь вызвать недоумение слушателей, заставить их усомниться в сказанном ранее и посмотреть на дело с другой стороны.
В результате выявляются такие характерные признаки защитительной речи Плевако, как выстраивание контекстуальных речевых контрастов, вкрапление лирических отступлений на злободневные общественные темы, использование синонимичных повторяющихся конструкций и др.
Литература:
Судебные речи известных русских юристов / Сост. Е. М. Ворожейкин; отв. ред. М. М. Выдря. М., 1958.