Среди мыслителей, с особенной остротой обсуждавших вопрос о соотношении фактов и вымысла применительно к интерпретации истории, видное место принадлежит теоретику неокритицизма Шарлю Ренувье (1815–1903).  Предложенное им решение напрямую определяется основными принципами его системы. В «Опытах общей критики» (т.1–4, 1854–1864) Ренувье стремился выстроить беспредпосылочную модель теоретического знания. Ссылаясь на Декарта, он утверждал, что родоначальник рационализма в философской культуре Нового времени не сумел последовательно провести принцип сомнения при построении своей системы. Декарт некритически воспринял представления предшествующей философской традиции о причинности, субстанции и т.п. Между тем подобного рода «предельные абстракции» отнюдь не придают ясности изучаемым философами феноменам. Выдающимся новатором в области философии Ренувье считал Канта. Его заслуга — глубокий анализ субъекта, позволивший отказаться от бесплодных систем прошлого. Но Кант, по мнению французского мыслителя, допустил ошибку, приняв без предварительной проверки распространенные в его время логику и психологию. Не сумев преодолеть онтологические привычки предшественников, Кант так и не сформулировал важнейшего вывода критицизма: надлежит признать, что для сознания существованием обладают одни только феномены, причем их-то и следует считать подлинной реальностью. Данный вывод Ренувье рассматривал как основу истинного философского метода, по его представлениям, легко согласующегося с моралью и религией. При этом французский философ настойчиво утверждал необходимость констатации границ всякого познания. С его точки зрения, попытки универсального синтеза всегда заключали в себе противоречия и не могли носить научного характера. «Наука выходит за свои пределы, я хочу сказать, отказывается от свойственного ей метода и утрачивает свой авторитет, когда она желает перейти от установления положительных фактов и законов феноменов к спекуляции об их сущностях, причинах и первоистоках» [Renouvier 1885: 9]. Воззрения подобного рода он связывал с убеждением в ошибочности тезиса о необходимости, изначальной заданности событий, развертывающихся в социальной сфере. В «Ухронии» (1857) Ренувье применил принципы своей философии к истолкованию истории.  Ухрония — это утопия в прошлом, описание событий, не состоявшихся, но возможных при условии, что некоторые поступки и деяния людей оказались бы направлены по иной линии развития. Используя распространенный литературный прием, Ренувье говорит о древней рукописи, в которой обнаруживаются заинтересовавшие его положения.  Моральная свобода человека, по его мысли, требует отнестись к ним с полнейшей серьезностью. В альтернативной версии истории античного мира христианство не сумело утвердиться на Западе. Его основным местопребыванием становится Восток, в Европе же его влияние становится весомым, когда оно уже освобождается от чрезмерных стремлений к политическому доминированию. Таким образом, формирование народов Запада проходит под определяющим влиянием философских и моральных ценностей, исключающих религиозную нетерпимость. В «апокрифической рукописи» ключевой момент, приводящий к контрастному расхождению с известным ходом истории, связывается с эпохой Марка Аврелия. Мудрый император осознает необходимость реформ, призванных возвратить народам свободу. Инициированные им реформы продолжены его преемниками. Власти отказываются от использования профессиональных солдат, военная служба становится обязательной для всех граждан и ограничивается трехлетним сроком. Государство руководствуется оборонительной стратегией, не практикуя никаких захватов. Гражданские права распространяются на женщин и рабов. Восстанавливается республика. Воспитание выстраивается в соответствии с принципами философской морали, предусматривающими любовь ко всему человечеству и естественное равенство. В результате последующий ход событий разительно отличается от привычного изложения в учебниках истории: после эпохи крестовых походов (направленных с Востока на Запад) возникает европейская федерация. Прекращаются торговые войны, религия очищается от фанатизма, понятие государства трактуется сквозь призму морали. Труд рассматривается не как досадная обязанность, а как главное средство самовыражения человека. Заметим, что Г.В. Флоровский очень точно характеризовал учение Ренувье: «История для него не есть развитие, но область творчества, свободного и непредопределенного, в котором созидается прежде не бывшее, а не только развертываются зародышевые возможности и задатки» [Флоровский 1928: 113]. В свою очередь, И.И. Блауберг вполне оправданно отмечает другую сторону теоретика неокритицизма: «Поскольку с очевидностью человек познает лишь простые феномены, все более сложное, формирующее систему убеждений, базируется на рациональной вере, непременным условием которой является свобода выбора» [Блауберг 2016: 367]. Соединяя факты и вымысел в своей интерпретации всемирной истории, Ренувье стремился обосновать, наглядно продемонстрировать реальность и действенность свободной воли человека.
Литература:
1. Блауберг И.И. Ренувье // Философы Франции. Словарь. М.-СПб.: Центр гуманитарных инициатив. 2016. с. 366 – 368.
2. Флоровский Г.В. Шарль Ренувье // Путь. 1928. № 14. с. 111 – 116.
3. Renouvier C. Esquisse d`une classification systématique des doctrines philosophiques. T. 1. P.: Bureau de la critique philosophique. 1885.
4. Renouvier C. Uchronie. P.: Fayard. 1988.