«Диссидент в диссидентстве»: стратегии полемического успеха (на материале журнала «Обводный канал»)
Гаочэнь Лю
Докладчик
аспирант
Санкт-Петербургский государственный университет
Санкт-Петербургский государственный университет
188
2023-03-18
18:30 -
18:50
Ключевые слова, аннотация
Ключевые слова:
самиздат; «Обводный канал»; стратегия успеха; полемика; диссидентство
Аннотация:
В докладе обсуждаются стратегии ведения полемики на страницах ленинградского литературно-критического журнала «Обводный канал» (1981–1993). Автор полемических статей под псевдонимом Б. Л. выступает с позиции «диссидента против диссидентов» и выстраивает стратегию полемического успеха посредством отрицания исторической полномасштабности и социальной значимости диссидентства как культурного движения. Стратегии литературного успеха, используемые редакцией, направлены на повышение инклюзивности идеологических элементов печатаемых текстов и вовлечение их в общее русло на благо позитивной динамики неофициального культурного процесса. Это объясняется тем, что только обретение высокой компетентности и авторитетности в качестве символического капитала в пределах литературного круга позволяет претендовать на более широкое социальное влияние.
Тезисы
Исследование стратегий литературного успеха в советском самиздате представляет собой одно из актуальных направлений в изучении литературного процесса в России второй половины XX в. (см. работы Е. Панкратовой, Т. Хайрулина и др.). В докладе рассматриваются стратегии достижения успеха участниками литературно-критической и социально-идеологической полемики на страницах ленинградского литературно-критического журнала «Обводный канал» (1981–1993).
В отличие от авторов художественных произведений, выстраивающих свою стратегию литературного успеха с целью приобретения определенного социального капитала, не имея практического адресата, литературно-критические полемисты на тот же капитал претендуют более «целеустремленно» — посредством обнаружения и раскрытия сути заблуждений представителей гуманитарных наук относительно литературных явлений в конкретных работах, сопровождая свои характеристики оценочными комментариями.
Яркий пример реализации полемической стратегии — статья «Нечто о русской критике и публицистике начала 80-х годов», которая была опубликована под псевдонимом Б. Л. в новом разделе «Полемика» (1982, №3). Автор опровергает ряд лжепроблем, поставленных в неподцензурных литературоведческих и культурологических текстах, и разоблачает необоснованность выводов, вытекающих из анализа этих проблем. С литературно-социологической точки зрения полемист, придавая ранговые значения различным сферам литературоведения и устанавливая свои критерии научности, выступает с позиции «диссидента против диссидентства» и выстраивает стратегию полемического успеха на основе отрицания исторической полномасштабности и социальной значимости диссидентства как «культурного движения».
Примечательно, что комментарии от редакции журнала к напечатанной статье первоначально выглядят довольно мягкими, даже с некоторой солидарностью с полемистом, и сопровождаются лишь беглым комментированием расхождений с ним в виде принципиальных оговорок. Это обусловлено объективно-нейтральной позицией периодики как наблюдателя и оператора, предоставившего авторам площадку и возможность для свободного обмена рассуждениями.
Тонкое изменение позиции журнала произошло в связи с более отчетливым осознанием существа полемической статьи, что отразилось в заявлении от редакции в новой рубрике «Почта “Обводного канала”» (1983–1984, №5), после которого были опубликованы еще две статьи: отклик М. Смирнова с разгромными выпадами против «пасквиля» Б. Л. под названием «К нам приехал ревизор (письмо к критикам)» и развернутый саркастический ответ Б. Л. «Заявление для неофициальной прессы». Последнее из них выразило сильнейшие сомнения в адекватности примененных неофициальными литераторами методов в интерпретации и оценивании явлений литературного процесса, то есть отстаивала прежнюю позицию и в очередной раз выстраивала ту же стратегию полемического успеха — притворным раскаянием разрушительно дискредитировано культурное подполье Ленинграда.
Можно сказать, что точно так же, как и создание новых разделов в журнале (и, между прочим, самого «Обводного канала») было основано на вере инициаторов в активизирующую и даже исцеляющую роль литературной полемики, все стратегии литературного успеха со стороны редакции (будь то уступки или упреки) направлены на повышение инклюзивности идеологических интенций печатаемых текстов и вовлечение их в общее русло независимого культурного процесса. Это объясняется тем, что только приобретение высокой компетентности и авторитетности в качестве символического капитала в пределах литературного круга позволяет претендовать на более широкое социальное влияние.
Список научной литературы:
1. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000.
2. Долинин В., Иванов Б., Останин Б., Северюхин Д. (сост.) Самиздат Ленинграда. 1950-е – 1980-е. Литературная энциклопедия. М.: Новое литературное обозрение, 2003.
3. Обводный канал. №1–5, 7–10 (1981–1986). URL: https://samizdatcollections.library.utoronto.ca/islandora/object/samizdat%3Aobvodnyikanal
4. Хайрулин Т. Литературная стратегия В. Кривулина 1970-х – нач. 1980-х гг. Диссертационная работа к. фил. наук СПбГУ. СПб., 2021.