БЕЗ ПУБЛИКАЦИИ

Как история суть равнодействующая воль живущих поколений, так и кинотекст – воплощение, результат пересечения множества интересов, идей, замыслов, стремлений. В этой связи, рассматривая соотношение кинотекста и реальности можно (с определенной степенью условности) выделить два лана. Во-первых, – «твердый» (hard) процесс и результат объективно-физического порождения кинотекста как артефакта. И во-вторых — «мягкий» (soft) процесс и результат смыслообразования, трансляции и воспроизводства определенного message — осмысления, если не смысловой картины мира. В первом случае связь кинотекста с реальностью прослеживается наиболее очевидно. В линейках обеспечения кинопроцесса (от препродакшна и всех последующих этапов кинопроизводства до кинопроката, включая рекламу и другие технологии продвижения), когда идеи и действия всех участников этой «кухни» подготовки артефакта неизбежно сказываются на особенностях его материала, компоновки и подачи, кинотекст предстает как результат взаимосвязанных социально-культурных практик (технологических, экономических, правовых и т. д.) и сам становится частью этой реальности. Менее очевиден второй план. Если в первом случае речь идет о комплексе неких институционально определенных достаточно инварантных функционалах, то во втором случае — о взаимодействии смысловых комплексов, состоящих как из социальных значений (задаваемых ценностно-нормативными системами культур), так и субъективных личностных смыслов (оценочных эмоций, переживаний) авторов, зрителей, экспертов, медийщиков. В случае определенного совпадения осмыслений (интерпретаций, трактовок) возникает усиливающий (синергетический) резонансный эффект, превращающий кинотекст из предмета осмысления в средство осмысления и понимания данной культуры, а то и эпохи. Хорошо известными примерами таких ситуаций являются «Броненосец Потемкин», «Триумф воли», «Александр Невский», «Чапаев», «Летят журавли», «Застава Ильича», «Покаяние».   Более распространенной является ситуация несовпадения авторского понимания кинотекста, трактовки его профессиональным сообществом и массовой зрительской аудиторией. Примерами такой ситуации являются «Амели» Ж.-П.Жёне, «Звездный десант» П.Верховена, большая часть фильмов А.Балабанова. На материале этих фильмов в докладе используется прагмасемантичесий подход, позволяющий конкретизировать контекстуальные факторы смыслообразования с помощью концепции ценностно-регулятивных систем, задаваемых целями, критериями оценки, социальным составом акторов, способами организации и осуществления деятельности. Различение ценностно-регулятивных систем, возможности их пересечения и дополнения, интегративная роль субъектности позволяют систематизировать основные факторы осмысления и смыслообразования с учетом дифференциации социально-культурных практик. Тем самым возникает возможность конструктивного сведения обоих отмеченных в начале «твердого» и «мягкого» планов, когда кинотекст предстает прагмасемантическим интерфейсом взаимодействия различных факторов осмысления и смыслообразования.