В попытках решить т. н. «синоптическую проблему» богословы обычно основываются на упрощенном понимании того, что такое «соответствие» между Евангелиями. За таковые принимаются, как правило, тексты, повествующие об «одном и том же» событии или содержащие «одно и то же» высказывание Господа Иисуса Христа. Более строгий филологический подход требует рассматривать всерьез как соответствующие друг другу и такие тексты, которые имеют целый ряд сходств, порой даже независимо от их конкретного содержания. Такой подход может помочь, в частности, решению вопроса о происхождении тех частей Евангелия от Матфея, которые не имеют, на первый взгляд, соответствий в Евангелии от Марка. Основоположником данного подхода можно считать английского новозаветника Майкла Гоулдера (Michael Goulder, 1927–2010), посвятившего обстоятельному разбору Евангелия от Матфея значительную часть своей книги «Мидраш и лекционарий у Матфея» [Goulder 1974]. К сожалению, эта важная работа остается в настоящее время в тени куда более известного комментария того же автора к Евангелию от Луки (1989). В частности, англо-американский исследователь Марк Гудейкр, разделяющий взгляды Гоулдера, именно об этой его книге пишет мало и преимущественно только в своей первой монографии [Goodacre 1996].

По сей день наиболее распространенной на Западе теорией происхождения трех первых канонических (т. н. «синоптических») Евангелий является «теория двух источников (документов)», предполагающая, что в основе Евангелия от Матфея лежат, в основном, повествование написанного ранее Евангелия от Марка и изречения Господа Иисуса, содержавшиеся в предполагаемом (и считающемся «утраченным») «источнике Q». Если приоритет Марка перед Матфеем в настоящее время почти никем не оспаривается, то вопрос об «утраченном источнике» в последние десятилетия все более интенсивно дебатируется, причем именно теория Гоулдера (именуемая также «теорией Фаррера-Гоулдера») выступает в качестве наиболее популярной альтернативы.

Автор доклада, поддерживая «теорию Фаррера-Гоулдера» в том отношении, что в Евангелии от Луки использовался не «источник Q», а версия Евангелия от Матфея, максимально близкая к канонической, в то же время хотел бы обратить внимание на некоторую неясность в подходе нынешних представителей этой теории к происхождению тех частей Евангелия от Матфея, которые не имеют как будто бы соответствий в Евангелии от Марка. То, о чем достаточно подробно (хотя и не всегда исчерпывающе) писал Гоулдер в упомянутой книге 1974 г., почти не обсуждается. М. Гудейкр и большинство его союзников предпочитают соглашаться со своими оппонентами в том, что признание существование «источника Q» зависит всецело от признания невозможности использования Евангелия от Матфея евангелистом Лукой.

На самом же деле вполне допустимо думать, что автор Евангелия от Матфея все же пользовался наряду с Евангелием от Марка каким-то утраченным источником изречений Господних, даже если этот источник остался неизвестен впоследствии евангелисту Луке, хотя объем этого источника был бы в таком случае не равен реконструируемому объему «источника Q» и его лучше было бы назвать не «Q», а как-либо иначе, например, «Прото-Матфеем» [Siegert, Wittkowsky 2014].

Сопоставления множества текстов евангелиста Луки (в том числе написанной тем же автором Книги Деяний апостолов) друг с другом, а также с текстами Евангелий от Марка и Матфея (отчасти и Иоанна), произведенные в докторской диссертации автора доклада [Витковский 2022], наводят на мысль о необходимости проведения подобной работы и с текстами Евангелия от Матфея, происхождение которых остается спорным.

Наиболее известный пример использования текста Марка в «несоответствующем» тексте Матфея — замена притчи о невидимо растущем семени (Мк 4:26-29) на притчу о пшенице и плевелах (Мф 13:24–30) с использованием ряда элементов притчи Марка в том же самом порядке [Goulder 1974: 4]. В докладе будут рассмотрены другие примеры той же практики Матфея. Нас будут интересовать прежде всего главы 3–4 и 8–9, представляющие собой обрамление Нагорной проповеди (Мф 5–7).

Некоторые внутренние соответствия между текстами, предшествующими Нагорной проповеди, и текстами, следующими за ней (т. е. между Мф 3–4 и Мф 8–9), наводят на мысль, что перед нами хиастическая (концентрическая) композиция, в которой тексты Матфея, взятые якобы из «источника Q», на деле представляют собой соответствия текстам, определенно имеющимся у Марка. Если это так, то перикопы, которые как будто бы не могли быть заимствованы из более раннего Евангелия, оказываются все же именно переработанными текстами Марка. Особый интерес представляет анализ перикоп Мф 4:1–11 (искушения Христа) и Мф 8:18–22 (диалоги Христа с Его последователями).

Goodacre M.  Goulder and the Gospels: An Examination of a New Paradigm. Sheffield: Sheffield Academic Press, 1996.

Goulder M.D. Midrash and Lection in Matthew. London: SPCK, 1974.

Siegert F., Wittkowsky V. Von der Zwei- zur Vier-Quellen-Hypothese: Vorschlag für ein vollständiges Stemma der Evangelienüberlieferungen. Berlin–Münster: LIT Verlag, 2015.

Витковский В.Е. Дилогия Луки: Композиция и синоптические источники. Москва: Издательство ББИ, 2022.