Прямые и косвенные доказательства в речах Антифонта
Варвара Алексеевна Золотарева
Докладчик
магистрант 1 курса
Санкт- Петербургский Государственный Университет
Санкт- Петербургский Государственный Университет
Классическая филология (онлайн)
2022-04-20
16:20 -
16:40
Ключевые слова, аннотация
В докладе рассматривается стратегия доказательства в судебных
речах и сочинениях логографа Антифонта. В ходе исследования были изучены сохранившиеся
тексты Антифонта и научная литература, анализирующая взаимоотношения между
прямым доказательством и доказательством по правдоподобию в речах этого автора в
контексте древнегреческой судебной риторики и частично с точки зрения современного
права. Были сделаны некоторые выводы относительно роли этих методов в системе аргументации у Антифонта и, как следствие, в дальнейшем развитии ораторского
искусства Древней Греции.
Тезисы
1. Аргументация в речах Антифонта включает в себя как
прямые, так и косвенные доказательства. Между этими типами доказательства
выстраиваются разные взаимоотношения: часто они дополняют друг друга, немало
примеров и того, как косвенное доказательство применяется в качестве
контраргумента против доказательства прямого (напр., в речи «Об
убийстве Герода», в первой тетралогии).
2. Искусство Антифонта как логографа сделало возможным построение полноценной системы доказательства (в т. ч. и двустороннего, как в тетралогиях) при условии почти полного отсутствия прямых доказательств (самый яркий пример — первая тетралогия, но иллюстрацией этому могут служить все дошедшие до нас речи).
3. Интерес представляют те места, где Антифонт сравнивает доказательную силу прямых и косвенных улик. Заслуживают рассмотрения и те случаи, где Антифонт показывает шаткость косвенных доказательств (эйкос-аргументации) — они могут быть палкой о двух концах.
4. Косвенные доказательства как полноценный тип судебной аргументации развивались постепенно, вместе с общим процессом становления ораторского искусства Древней Греции. Естественно, труды Антифонта относятся к самому раннему этапу в истории древнегреческой судебной риторики; как следствие, некоторые ученые — как, напр., Ф. Зольмзен в работе «Antiphonstudien» — придерживаются мнения, что в речах Антифонта косвенные доказательства еще не вполне развиты, и его речи строятся в большей степени вокруг доказательств прямых.
5. Другие исследователи (например, Б. Дью, М. Гагарин) отвергают позицию Зольмзена. Я приведу доводы в защиту их позиции.
2. Искусство Антифонта как логографа сделало возможным построение полноценной системы доказательства (в т. ч. и двустороннего, как в тетралогиях) при условии почти полного отсутствия прямых доказательств (самый яркий пример — первая тетралогия, но иллюстрацией этому могут служить все дошедшие до нас речи).
3. Интерес представляют те места, где Антифонт сравнивает доказательную силу прямых и косвенных улик. Заслуживают рассмотрения и те случаи, где Антифонт показывает шаткость косвенных доказательств (эйкос-аргументации) — они могут быть палкой о двух концах.
4. Косвенные доказательства как полноценный тип судебной аргументации развивались постепенно, вместе с общим процессом становления ораторского искусства Древней Греции. Естественно, труды Антифонта относятся к самому раннему этапу в истории древнегреческой судебной риторики; как следствие, некоторые ученые — как, напр., Ф. Зольмзен в работе «Antiphonstudien» — придерживаются мнения, что в речах Антифонта косвенные доказательства еще не вполне развиты, и его речи строятся в большей степени вокруг доказательств прямых.
5. Другие исследователи (например, Б. Дью, М. Гагарин) отвергают позицию Зольмзена. Я приведу доводы в защиту их позиции.