В докладе обсуждается вопрос о том, являются ли полнозначный глагол «быть» и связка «быть» разными единицами в русском языке. Гипотеза, обоснованная А. М. Пешковским (1928) и Л. В. Щербой (1928), утверждает, что глагол и связка «быть» парадигматически противопоставлены в настоящем времени, причем нулевая форма — часть парадигмы связки, а не полнозначного глагола. Альтернативная точка зрения, выдвинутая Ю. Д. Апресяном (1992), признает в русском языке только одну лексему «быть», имеющую полнозначные и неполнозначные употребления, при этом нулевая форма в настоящем времени может быть соотнесена с обоими типами употреблений, а форма ЕСТЬ может использоваться и как связка. В рамках лексикографического подхода, связанного с каталогизаций всех употреблений глагола «быть», гипотеза Ю. Д. Апресяна заслуживает предпочтения, так как она точнее описывает факты. Но грамматическое описание не требует полной каталогизации употреблений лексемы «быть», достаточно выделить 3–4 диагностических контекста, где полнозначные и неполнозначные употребления «быть» противопоставлены в плане логической семантики, коммуникативной и формальной структуры (Арутюнова 1983). Поэтому обе гипотезы взаимодополнительны. Реликтовая форма СУТЬ возможна в современном языке только в качестве факультативного варианта связки ЕСТЬ, но ЕСТЬ, в отличие от СУТЬ, параллельно используется как полнозначный глагол. Такая дистрибуция ЕСТЬ и СУТЬ сформировалась уже в XV–XVII вв., когда презентные формы глагола «быть» в одном из идиомов старорусского языка перестали употребляться как показатели лично-числового согласования. Нулевая связка — наследие дописьменной эпохи, когда формы 3 л.  ЕСТЬ и СУТЬ исчезли в перфекте с л-причастием в части древнерусских диалектов.