«Testis unus, testis nullus»: Суждения Ф. М. Достоевского и его современников о деле С. Л. Кроненберга через призму «микроистории»
Ирис Уччелло
Докладчик
магистрант 1 курса
Санкт-Петербургский государственный университет
Санкт-Петербургский государственный университет
ауд. 188
2019-04-18
12:30 -
12:50
Ключевые слова, аннотация
В докладе рассматривается отношение Ф. М. Достоевского и его современников к делу С. Л. Кроненберга. Теоретической основной работы является метод «микроистории», стремящийся через изучение малых событий в частной жизни людей прошлого показать черты эпохи и более широкие исторические закономерности. В качестве материала используются газеты 1876 г., статьи Достоевского и работы представителей школы микроистории. Избранный угол зрения дает более глубокое критическое понимание взглядов писателя через новую оптику и помогает разобраться в истоках отдельных образов в его позднем творчестве.
Тезисы
В начале 1876 г. все газеты России обратили внимание на дело С. Л. Кроненберга. Этот крупный финансист наказал розгами свою семилетнюю дочь за мелкий проступок настолько сильно, что дворничиха решила вызвать полицию. Кроненберг был предан суду, и дело вызвало широкий общественный резонанс. В качестве защитника на суде выступил адвокат В. Д. Спасович. Кроненберг был оправдан, и факт его оправдания вызвал всеобщее негодование.
С исторической точки зрения особенностью этого процесса является то, что материалы дела не дают нам возможности полностью восстановить события. В то же время важно, что этот процесс не только встряхнул общество, но и происходил в ключевой момент для становления понятия «права ребенка» в России. Наконец, важность этого процесса для литературоведения состоит в том, что он привлек внимание Ф. М. Достоевского и в определенной степени отразился в поздних произведениях писателя.
Актуальность исследования обусловлена тем, что эта работа предлагает новую методику анализа идеологических воззрений Достоевского через призму «микроистории». Микроистория возникла в Италии в 1970-х гг. как новая школа исторических исследований, предлагающая методы восстановления характерных черт определенной эпохи через анализ личных мнений. Любой исторический факт для представителей микроистории является неполным без учета индивидуальных мнений. Этот подход связан не со скептицизмом, но с осознанием, что каждый момент истории является результатом взаимодействия индивидуальных стратегий. В качестве методологической базы исследования используются работы одного из основателей школы микроистории К. Гинзбурга (род. 1939, Ginzburg). Материалом служат статьи Достоевского по делу Кроненберга в «Дневнике писателя», а также материалы различных газет 1876 г. («Голос», «Биржевые ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости»), в которых печатались не только репортажи из зала суда, но и очерки и фельетоны разных авторов.
Применение теории микроистории требует сопоставительного метода и дает возможность понять взгляды Достоевского, отвечая на вопрос о том, как и почему он освещает факты процесса и каким образом эти факты преобразуются в его позднейших произведениях. Достоевский при обсуждении процесса отказался от описания юридических подробностей и, подобно Салтыкову-Щедрину, апеллировал к «человеческим чувствам». Он видел и в этом деле, и в особенности в речи адвоката «фальшь со всех сторон». По-видимому, именно по этой причине Спасович стал моделью для образа адвоката Фетюковича в «Братьях Карамазовых». Важно и понимание критического отношения Достоевского к судебной реформе в контексте его работы в «Гражданине». Такой подход открывает новые возможности для анализа идеологии Достоевского и в то же время объясняет некоторые особенности его поздних романов.
С исторической точки зрения особенностью этого процесса является то, что материалы дела не дают нам возможности полностью восстановить события. В то же время важно, что этот процесс не только встряхнул общество, но и происходил в ключевой момент для становления понятия «права ребенка» в России. Наконец, важность этого процесса для литературоведения состоит в том, что он привлек внимание Ф. М. Достоевского и в определенной степени отразился в поздних произведениях писателя.
Актуальность исследования обусловлена тем, что эта работа предлагает новую методику анализа идеологических воззрений Достоевского через призму «микроистории». Микроистория возникла в Италии в 1970-х гг. как новая школа исторических исследований, предлагающая методы восстановления характерных черт определенной эпохи через анализ личных мнений. Любой исторический факт для представителей микроистории является неполным без учета индивидуальных мнений. Этот подход связан не со скептицизмом, но с осознанием, что каждый момент истории является результатом взаимодействия индивидуальных стратегий. В качестве методологической базы исследования используются работы одного из основателей школы микроистории К. Гинзбурга (род. 1939, Ginzburg). Материалом служат статьи Достоевского по делу Кроненберга в «Дневнике писателя», а также материалы различных газет 1876 г. («Голос», «Биржевые ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости»), в которых печатались не только репортажи из зала суда, но и очерки и фельетоны разных авторов.
Применение теории микроистории требует сопоставительного метода и дает возможность понять взгляды Достоевского, отвечая на вопрос о том, как и почему он освещает факты процесса и каким образом эти факты преобразуются в его позднейших произведениях. Достоевский при обсуждении процесса отказался от описания юридических подробностей и, подобно Салтыкову-Щедрину, апеллировал к «человеческим чувствам». Он видел и в этом деле, и в особенности в речи адвоката «фальшь со всех сторон». По-видимому, именно по этой причине Спасович стал моделью для образа адвоката Фетюковича в «Братьях Карамазовых». Важно и понимание критического отношения Достоевского к судебной реформе в контексте его работы в «Гражданине». Такой подход открывает новые возможности для анализа идеологии Достоевского и в то же время объясняет некоторые особенности его поздних романов.