Plut. Ti. Gr. 16.1 и  Cassius Dio XXIV. Frg. 83 (Dindorf) = 84 (Boissevain) описывают предвыборную программу Тиберия Гракха, с помощью которой тот надеялся привлечь избирателей и добиться своего повторного избрания в народные трибуны, но был убит. Оба свидетельства сомнительны, поскольку законопроекты могут быть списаны с реформ, позже проведенных Гаем Гракхом. Нас интересует упоминаемое только Плутархом предложение разрешить апелляцию к народному собранию на приговоры суда (т. н. провокацию). Согласно господствующей с середины XX в. теории, провокация была возможна только на наказания, налагаемые вне суда (coercitio). Помимо Cic. Phil. I. 21–26, только Plut. Ti. Gr. 16.1 упоминает саму возможность провокации на приговоры суда. Как следует оценивать свидетельство Плутарха?
Оно может восходить к любому источнику: программа реформ могла принадлежать Тиберию Гракху, могла быть ему приписана. В последнем случае она могла исходить от гракханцев, даже от Гая Гракха, а могла и от какого-то другого круга лиц. Так или иначе, нельзя исключать возможность, что она имела место в действительности. Однако, если законопроект о провокации исходил от движения Гракхов, он должен был решать какую-то острую проблему и привлекать какой-то многочисленный слой населения. 
Т. о., встает вопрос какой практический смысл мог иметь этот закон, и каким людям он мог быть выгоден? Дело осложняется тем, что Плутарх говорит просто «от судей», не уточняя, о каких судах речь. Поэтому приходится «примерять» закон на все суды, которые только могли существовать в эпоху Гракхов. Закон мог иметь смысл только в одном случае: если Плутарх имеет в виду чрезвычайные суды по постановлению сената. Такие суды использовались для преследования сторонников Тиберия Гракха после его смерти. До этого сенат практически не использовал их в политических целях. После смерти Тиберия Гракха и до закона Гая Гракха, запретившего сенату установление таких судов, подобная идея действительно могла циркулировать среди гракханцев.
Однако, вопреки замечанию Э. Линтотта, что в подобной реформе не было ничего невероятного, ее намного легче раскритиковать, чем оправдать: достаточно вспомнить отзыв Цицерона на аналогичное предложение Антония в 43 г. (Cic. Phil. I. 21–26). Поэтому довольно вероятно, что эта реформа была приписана Тиберию Гракху источником, враждебным Гракхам и стремящимся приписать им как можно более скандальные замыслы. Если так, то свидетельство Плутарха указывает на то, что провокация на приговоры суда воспринималась как немыслимая. Это противоречит предположению Э. Линтотта, что провокация принципиально была возможна на любые наказания, а не только на coercitio.