В стандартном древнерусском языке набор энклитик был следующий: 1) же, 2) ли, 3) бо, 4) ти, 5) бы, 6) местоименные энклитики Д. п., 7) местоименные энклитики В. п. (включая ся), 8) связки перфекта [Зализняк, 2008:47]. Со временем ситуация менялась: энклитики утрачивались, но в то же время появлялись и новые. Новыми энклитиками называют следующие единицы: словоформы былъ, была, были в составе плюсквамперфекта, частица дѣи, формы реку, рече, рьци, частицы ка, ведь, таки [там же, 39–47]; буду, будеши, будуть [Циммерлинг, 2013:344], формы местоимений И. п., Д. п., В. п. [Циммерлинг, 2017].
В полоцких грамотах XIII–XVI вв. представлен практически весь стандартный набор энклитик, исключая бо (здесь это союз, являющийся проклитикой) и ти. Широко в грамотах распространена новая энклитика деи. Отметим, что данная частица появляется уже в текстах конца XIV в. Во всех обнаруженных случаях энклитика деи занимает строгую «вакернагелевскую» позицию: а тот деи Анципор и вмер, а детеи не имѣвшы № 88. Еще одной новой клитикой, по-видимому, является частица пакъ, о чем свидетельствует ее положение относительно частицы деи: И нине пак деи тот Радивон на том смолнѧнине таки правит(ь) № 164. Частица пакъ была не только энклитикой, но и проклитикой, о чем свидетельствует устойчивый проклитико-энклитический комплекс пак ли, превратившийся в условный союз. Новой энклитикой в полоцких грамотах является энклитика таки, которая в первый раз появляется в грамоте середины XV в. Обычно она занимает вторую позицию в клаузе: при томъ таки есмо его зоставили № 421. Что касается статуса словоформ былъ, была в полоцких грамотах, то мы склонны полагать, что они в грамотах являются энклитиками, причем в цепочке они помещаются левее связок перфекта: дали были есмо имъ до часу № 85. В связи с этим интересным представляется такой порядок слов, где полноударная форма местоимения оказывается перед был: а рок имъ был его м(и)л(о)сть положил № 343. Здесь, возможно, мы имеем дело с еще одной новой энклитической формой, получившейся вследствие превращения полноударной формы в клитику.
Таким образом, в полоцких грамотах обнаруживаются новые энклитики, причем частицы и местоименные формы встраиваются внутрь уже существующей цепочки.
Литература:
Зализняк 2008 — А. А. Зализняк. Древнерусские энклитики. М., 2008.
Циммерлинг 2013 — А. В. Циммерлинг. Системы порядка слов славянских языков в типологическом аспекте. М., 2013.
Циммерлинг 2017 — А. В. Циммерлинг. Система клитик позднедревнерусского и старорусского периода http://www.academia.edu/35347600/Late_Old_Russian_clitics.pdf.