Использование ранее созданных текстов свойственно древнерусской литературе, при этом указание источника не было правилом. Однако составители азбуковников стремились назвать памятник, слово из которого включали в словарный свод.
Но какова степень достоверности помет? Для решения проблемы проанализированы статьи азбуковника РНБ, собрание М. П. Погодина 1642; имеющиеся в нем ссылки царство греческое, царство римское, Александрия и др. указывают, как мы полагаем, на «Летописец Еллинский и Римский» II ред. (ЕЛ). Сложный по содержанию и по языковой форме, имеющий множество глосс и требующий от книжников знания огромного количества редких слов, памятник мог заинтересовать составителей азбуковников.
В результате сопоставления словарных статей азбуковника с текстом летописца выявлено 5 типов отношений между ними. В основную группу включаем статьи, содержащие отсылки к ЕЛ:
1) заголовочное слово найдено в ЕЛ в том же значении, и словарное толкование сопоставимо с контекстом ЕЛ (так, гапакс балшема / балшима встретился в описании дворца Пора, вставленном составителем ЕЛ в «Александрию» из «Сказания об Индийском царстве», и отсылка азбуковника црс елли алеѯандрїѧ соответствует источнику — ЕЛ);
2) словарное толкование не противоречит значению слова в ЕЛ, но не соотносится с ЕЛ текстуально;
3) эквивалентное толкование позволяет лишь констатировать наличие в ЕЛ лексемы  в указанном значении;
4) азбуковник отсылает  к ЕЛ, но слово найти не удалось.
Рассмотрены и статьи без указания источника, для которых в ЕЛ обнаруживается сходный контекст. Установлены и иные факторы, определяющие степень достоверности ссылки на источник.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 16-34-01008 «Русские рукописные словари как культурный феномен: история бытования и литературный контекст».