Об относительной хронологии падения редуцированных, появления нового ятя (/ê/) и /ô/-закрытого в древнерусском языке
Михаил Борисович Попов
Докладчик
профессор
Санкт-Петербургский государственный университет
Санкт-Петербургский государственный университет
195
2016-03-17
11:20 -
11:40
Ключевые слова, аннотация
В докладе рассматриваются дискуссионные вопросы
относительной и абсолютной хронологии падения редуцированных гласных, появления
нового ятя и /о/-закрытого в южных диалектах древнерусского языка. Не
только фонологическая теория, но и материал восточнославянских памятников
письменности XII в.
подтверждают гипотезу о фонологизации «нового ѣ» и /о/-закрытого галицко-волынского
типа до полной утраты слабого редуцированного в следующем слоге.
Тезисы
Добрилово ев. 1164 г., последовательно отражающее
новый ѣ и изменение редуцированных в
слабой и сильной позициях, обычно рассматривается как памятник, материал
которого согласуется с гипотезой о заместительном продлении гласного в новых
закрытых слогах, выдвинутой еще Ф. Миклошичем в середине XIX в.
и принятой другими учеными, в частности А. И. Соболевским, обнаружившим
новый ѣ в галицко-волынских рукописях
XII–XIV вв. Согласно этой точке зрения, до сих пор
преобладающей в палеорусистике, после утраты слабых еров в новых закрытых
слогах происходило не только заместительное удлинение гласных /е/ и /о/, рефлексы
которых значительно позднее давали в украинском /i/, но и прояснение сильных еров
в /е/ и /о/. Альтернативный подход (Ю. В. Шевелев и др.) исходит из того,
что /е/ и /ê/ различались по признаку подъема, соответственно, /е/ переходил в
/ê/ вследствие повышения подъема под влиянием слабого /ь/, который как и /ê/
был гласным более высокого подъема, чем /е/. Какой бы признак ни вызвал
изменение /е/ > /ê/, новый /ê/ должен был
фонологизоваться до исчезновения слабого /ь/, т. к. после утраты слабого
/ь/ перестали бы существовать и условия, вызывавшие удлинение и/или сужение
/е/, превращающее его в /ê/.
Если альтернативная гипотеза верна, можно ожидать
существование таких памятников, в которых отражается новый ѣ, но при этом отсутствует отражение утраты по крайней мере неконечных
слабых редуцированных. В настоящее имеется по крайней мере один такой памятник — Суздальский змеевик (СЗ). Если верна наиболее ранняя датировка СЗ (1-я пол.
XII в.), то это самый древний памятник с новым ѣ. Как показало исследование А. А. Гиппиуса
и А. А. Зализняка, в СЗ /ê/ обозначается буквой ѣ, а все как слабые, так и сильные еры сохраняются, причем буквами ь и ъ
обозначаются не только /ь/ и /ъ/, но также /е/ и /о/. Наряду с новым /ê/ в СЗ
отражен и новый /ô/ галицко-волынского типа. Такая графическая система могла
сформироваться после возникновения новых /ê/ и /ô/, но до утраты слабых
редуцированных следующего слога и прояснения сильных в /е/ и /о/. Из двух
альтернативных решений — обозначать на письме различие между /е/, /о/ и /ê/, /ô/,
пожертвовав различением /е/, /о/ и /ь/, /ъ/ или наоборот — сохранить различение
/е/, /о/ и /ь/, /ъ/, игнорируя новое противопоставление, — в условиях
начавшегося падения редуцированных было выбрано первое. Таким образом, СЗ
отражает такое состояние звуковой системы галицко-волынского говора, когда
фонологическое изменение — появление новых /ê/ и /ô/ — уже осуществилось
(т. к. на письме отражаются только фонологические различия), а условие,
вызвавшее его, — наличие слабого редуцированного в следующем слоге — еще
сохранялось.