О семантике и функционировании двуродовых существительных в современном русском языке
Юрий Борисович Смирнов
Докладчик
доцент
Санкт-Петербургский государственный университет
Санкт-Петербургский государственный университет
201
2014-03-14
16:00 -
16:20
Ключевые слова, аннотация
В докладе
сопоставляются различные взгляды на особенности употребления двуродовых
существительных в современном русском языке. Обычно указывается, что эти слова
называют лиц по характерному действию или свойству. В этой работе, во-первых,
проводится семантический анализ и классификация корпуса русских двуродовых
существительных. Во-вторых, рассматривается их синтаксическое функционирование
(с учетом материалов НКРЯ). На основе полученных данных проверяется
положение о том, что двуродовые существительные используются не только для
характеристики лиц, но и вообще одушевленных существ.
Тезисы
В докладе проверяется положение о том, что
двуродовые существительные, или существительные общего рода (типа пройдоха,
замарашка и под.), называют только лиц: «Сюда относятся слова <…>,
называющие лиц по характерному действию или свойству» [1]. Однако дело в том,
что такие существительные могут употребляться и по отношению к животным, ср. Виктор
– большая умница и Этот пес – большая умница; Вера – ужасная
привереда и Наша кошка – ужасная привереда. По этой причине и можно
предположить, что эти существительные предназначены для характеристики не
только лиц, но и вообще одушевленных существ [2].
1. Для сопоставления приведенных точек зрения проводится семантический анализ и классификация русских двуродовых существительных, список которых составлен на основании данных основных толковых словарей русского языка.
2. С точки зрения референциальной характеристики имена могут быть поделены на актуальные и оценочные. Употребление актуальных имен (типа всадник или роженица) затруднительно в предикативной позиции, поэтому и сомнительны фразы Он – всадник или Она – роженица. Двуродовые существительные явно принадлежат к оценочным именам, которые «оказываются неспособными или почти неспособными соотноситься с конкретным референтом и тяготеют к позиции предиката» [3]. Так, вполне нормальна фраза Он такой миляга! и едва ли допустима фраза Миляга вошел в комнату. С целью проверки этого положения в докладе приводятся данные о результатах анализа синтаксического функционирования наиболее частотных (по данным НКРЯ) двуродовых имен существительных.
Литература
1. Русская грамматика: В 2 т. Т.1. М., 1980. С. 466.
2. Смирнов Ю. Б. Имя существительное // Морфология современного русского языка: учебник для высших учебных заведений Российской Федерации / С. И. Богданов, В. Б. Евтюхин, Ю. П. Князев и др. СПб., 2009. С. 116.
3. Кронгауз М. А. Семантика. М., 2001. С. 333.
1. Для сопоставления приведенных точек зрения проводится семантический анализ и классификация русских двуродовых существительных, список которых составлен на основании данных основных толковых словарей русского языка.
2. С точки зрения референциальной характеристики имена могут быть поделены на актуальные и оценочные. Употребление актуальных имен (типа всадник или роженица) затруднительно в предикативной позиции, поэтому и сомнительны фразы Он – всадник или Она – роженица. Двуродовые существительные явно принадлежат к оценочным именам, которые «оказываются неспособными или почти неспособными соотноситься с конкретным референтом и тяготеют к позиции предиката» [3]. Так, вполне нормальна фраза Он такой миляга! и едва ли допустима фраза Миляга вошел в комнату. С целью проверки этого положения в докладе приводятся данные о результатах анализа синтаксического функционирования наиболее частотных (по данным НКРЯ) двуродовых имен существительных.
Литература
1. Русская грамматика: В 2 т. Т.1. М., 1980. С. 466.
2. Смирнов Ю. Б. Имя существительное // Морфология современного русского языка: учебник для высших учебных заведений Российской Федерации / С. И. Богданов, В. Б. Евтюхин, Ю. П. Князев и др. СПб., 2009. С. 116.
3. Кронгауз М. А. Семантика. М., 2001. С. 333.