Проблема мимесиса в творчестве В. Шинкарева
Егор Игоревич Киргизов
Докладчик
студент 4 курса
Санкт-Петербургский государственный университет
Санкт-Петербургский государственный университет
Ключевые слова, аннотация
В
рамках настоящего доклада рассматривается проблема невозможности прямого соотнесения
знаковой и предметной действительности в творчестве В. Шинкарева. Знак у
Шинкарева может отсылать к другому знаку, представленному цитатой, а может не
означать ничего. Помимо прочего, наблюдаются нарушения гиперо-гипонимических
отношений, а также несоблюдение принципов составления классификаций. Творимый художественный
мир не опирается на предметный, и потому нередко оказывается абсурдным по воле
автора.
Тезисы
Ключевые слова: поэтика В. Шинкарева; мимесис; знаковая действительность
Поэтика В. Шинкарева практически не поддается определению ее в рамках исключительно единого стиля, направления искусства или мировоззренческой концепции вообще. Исследователи и критики вынуждены оговариваться или изобретать новые термины: «постмодернистский реализм», «ленинградский концептуализм», «скрещивание дзэн-буддизма с алкоголизмом», неопримитивизм и экспрессионизм «под влиянием постмодернистских эстетики и мысли» и др. Трудности в номинации могут быть продиктованы особым соотношением искусства и реальности, которое неоднократно проблематизировалось в работах, посвященных автору.
В рамках настоящего доклада рассматривается такая черта поэтики Шинкарева, как невозможность прямого соотнесения знаковой и предметной действительности. В частности, особое внимание уделено «Митьковскому толковому букварю», в котором это выражено наиболее концентрированно. Так, знак у Шинкарева может отсылать к другому знаку, представленному цитатой из советских кинофильмов, рекламных слоганов, поэзии и т. п. Притом с цитатами автор обращается достаточно вольно: они существуют отдельно от контекста источника, отдаляются от своих первоначальных значений. Вместе с тем знак может не означать ничего вовсе. В «толковом букваре», помимо прочего, есть нарушения гиперо-гипонимических отношений. Все это может свидетельствовать о создании особой текстовой реальности, не опирающейся на внетекстовую.
«Букварь» не единственная попытка систематизации мира, представленная в творчестве Шинкарева. В докладе также анализируются классификации (например, классификация котельных в тексте «Похвала котельной»), в которых нарушается основополагающая черта — единое основание. Так, котельные у автора делятся на «а) работающие на угле, б) расположенные в красивом месте, в) не имеющие начальства внутри себя» и т. д. [Шинкарев, 2018: 100]. Такое нарушение логики, как и создание особой знаковой реальности, указывает на отказ от принципа мимесиса. Творимый художественный мир не опирается на предметный, и потому нередко оказывается абсурдным по воле автора.
Литература:
Шинкарев В. Митьки. СПб., 2018.
Поэтика В. Шинкарева практически не поддается определению ее в рамках исключительно единого стиля, направления искусства или мировоззренческой концепции вообще. Исследователи и критики вынуждены оговариваться или изобретать новые термины: «постмодернистский реализм», «ленинградский концептуализм», «скрещивание дзэн-буддизма с алкоголизмом», неопримитивизм и экспрессионизм «под влиянием постмодернистских эстетики и мысли» и др. Трудности в номинации могут быть продиктованы особым соотношением искусства и реальности, которое неоднократно проблематизировалось в работах, посвященных автору.
В рамках настоящего доклада рассматривается такая черта поэтики Шинкарева, как невозможность прямого соотнесения знаковой и предметной действительности. В частности, особое внимание уделено «Митьковскому толковому букварю», в котором это выражено наиболее концентрированно. Так, знак у Шинкарева может отсылать к другому знаку, представленному цитатой из советских кинофильмов, рекламных слоганов, поэзии и т. п. Притом с цитатами автор обращается достаточно вольно: они существуют отдельно от контекста источника, отдаляются от своих первоначальных значений. Вместе с тем знак может не означать ничего вовсе. В «толковом букваре», помимо прочего, есть нарушения гиперо-гипонимических отношений. Все это может свидетельствовать о создании особой текстовой реальности, не опирающейся на внетекстовую.
«Букварь» не единственная попытка систематизации мира, представленная в творчестве Шинкарева. В докладе также анализируются классификации (например, классификация котельных в тексте «Похвала котельной»), в которых нарушается основополагающая черта — единое основание. Так, котельные у автора делятся на «а) работающие на угле, б) расположенные в красивом месте, в) не имеющие начальства внутри себя» и т. д. [Шинкарев, 2018: 100]. Такое нарушение логики, как и создание особой знаковой реальности, указывает на отказ от принципа мимесиса. Творимый художественный мир не опирается на предметный, и потому нередко оказывается абсурдным по воле автора.
Литература:
Шинкарев В. Митьки. СПб., 2018.