Известно, что значение слова создается не только в нем самом, но и в его партнерах по речевой цепи, что создает композиционную семантику [Норман 2019]. Устная речь, в которой языковые единицы зачастую претерпевают модификации, проходя через процессы грамматикализации, прагматикализации, идиоматизации, ре- и десемантизации, дает богатый материал для анализа композиционной прагматики, когда на пересечении семантики и прагматики рождаются специфические единицы, сочетающие в себе свойства дискурсивных слов (ДС) [Баранов и др. 1993] и прагматических маркеров (ПМ) [ПМ 2021]. Одной из таких единиц является устойчивая и весьма частотная конструкция (ну) например да(?) – комбинация вводного слова (ДС) например и ПМ-метакоммуникатива да. Словарное значение вводного слова например (‘для примера, в качестве примера (при перечислении, пояснении какого-л. слова в предложении’) [МАС 1986: 384]) соединяется с зафиксированными функциями ПМ да (хезитативная (Х), метакоммуникативная (М) и ритмообразующая (Р) [ПМ 2021: 159-167]), в результате рождается полифункциональная речевая единица (ну) например да(?). В устном подкорпусе (УП) НКРЯ начало ее активного употребления отнесено к 1996 г., дальше отмечается устойчивый подъем частотности, с небольшими пиками в 2014 и 2019 гг. Анализ корпусного материала (не только УП, но и корпуса русского языка повседневного общения «Один речевой день», ОРД) позволил выявить ряд особенностей употребления рассматриваемой конструкции. Наиболее распространенной оказалась функция разграничительного маркера (Г), не свойственная ни одному из элементов конструкции, ср.:1) ну например / да // придумайте ещё слово со словом пре / которое происходит от пере (ОРД) (стартовый Г + М); 2) или например / да / ещё им / нужно нужно голосовать за законы то есть кто-то другой закон / предложит например / депутаты другие / группа какая-нибудь инициативная или президент (ОРД) (стартовый Г + М); 3) Тим Браун приводит потрясающие в своей книге примеры/ в частности/ если вы проектируете обувь/ ну например/ да/ если вы просто проектируете обувь/ попробуйте опросить не только тех людей/ которые кажутся обязательными/ да/ ну интервьюируемыми (УП) (навигационный Г + М); 4) Есть вот какие-то истины/ [откашливается] аа особенно простые истины/ вот сложней всего дать определение вот простым вещам/ что такое жизнь/ например/ да/ что такое любовь/ вот определение/ что такое смерть там/ что такое ненависть и так далее (УП) (навигационный Г + М); 5) А безумец будет говорить православные какие-то там благоглупости/ например/ да (УП) (финальный Г + М); 6) начало / то что / ты сидишь там с подружками например да ? (ОРД) (финальный Г + М).
Видно, что функция разграничителя любого типа неизменно совмещается с функцией метакоммуникатива, внесенной ПМ да, при этом часто, особенно в стартовых и финальных употреблениях, утрачивается способность конструкции вводить перечисление или пояснение. Отчасти эта способность сохраняется в чисто метакоммуникативных (М) употреблениях, ср.: 7) нет / это не омонимы / нет-нет / это именно перенос / я даже не хочу эти слова говорить / вы забудете / нет / омонимы вот лук например / да ? лук который мы едим / и лук с которого (...) стреляем (ОРД); 8) чисто / да ? но нельзя сказать чисто по жизни / *В а можно сказать чисто английское убийство / например / да ? то есть перед прилагательным (...) можно (ОРД); 9) Потому что по вот той лестнице/ которая ведёт к солнечным аа часам/ я лично/ например/ да/ спускался/ значит/ с коляской/ значит (УП). В примерах (7)-(8) сохраняются и функция метакоммуникатива, и семантика ДС, его способность вводить перечисление или пояснение. Однако в примере (9) эта способность снова утрачивается. Еще в большей степени это видно в контекстах (10)-(11), где конечная позиция конструкции в высказывании не делает ее разграничительной финальной, а, скорее, маркирует обрыв фразы, близкий к функции маркера-хезитатива (Х), также внесенной ПМ да, ср.: 10) просто у него тоже/ вот вчера я услышал/ что у людей тоже есть машина/ да то есть вот/ она стоит/ там/ они знают/ что вот/ например/ да? (УП); 11) Ну/ дело в том/ что каждый сорт имеет разные оттенки/ вот/ особенно богат этим орех/ там есть буквально от белого/ б… настолько белого/ что вот/ например/ да? (УП).
Проведенный анализ показал, что частое совместное употребление разноуровневых единиц (ДС например и ПМ да) породило в нашей речи устойчивую конструкцию (ну) например да(?), которая отчасти заимствовала свойства ее составляющих, а отчасти приобрела свои собственные особенности употребления. Начальное ну в составе этой конструкции вариативно, так же как и общий ее вопросительный характер. Однозначно отнести рассматриваемую конструкцию к классу ДС или ПМ не представляется возможным, логичнее констатировать ее выраженную полифункциональность и продолжать изучение ее речевой специфики.
Исследование выполнено при финансовой поддержке СПбГУ (проект № 92563238 «Моделирование коммуникативного поведения жителей российского мегаполиса в социально-речевом и прагматическом аспектах с привлечением методов искусственного интеллекта») (коммуникативное поведение одной из речевых единиц), гранта РНФ (проект № 22-18-00189 «Структура и функционирование устойчивых неоднословных единиц русской повседневной речи») (рождение и особенности функционирования устойчивой неоднословной единицы).
Литература
Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Помовский и партнеры, 1993. 208 с.
Норман Б.Ю. Синтактика, когниция и композиционная семантика // Russian Journal of Linguistics. 2019. 23/3. С. 714—730.
ПМ — Прагматические маркеры русской повседневной речи: словарь-монография / Н.В. Богданова-Бегларян. СПб.: Нестор-История, 2021. 520 с.
МАС - Словарь русского языка в 4 томах. Т. II. К - О / А.П. Евгеньева. М.: Русский язык, 1986, 736 с.