45th International Philological Research Conference

Об относительной хронологии падения редуцированных, появления нового ятя (/ê/) и /ô/-закрытого в древнерусском языке

Mikhail Borisovich Popov
Докладчик
профессор
Санкт-Петербургский государственный университет

195
2016-03-17
11:20 - 11:40

Ключевые слова, аннотация

В докладе рассматриваются дискуссионные вопросы относительной и абсолютной хронологии падения редуцированных гласных, появления нового ятя и /о/-закрытого в южных диалектах древнерусского языка. Не только фонологическая теория, но и материал восточнославянских памятников письменности XII в. подтверждают гипотезу о фонологизации «нового ѣ» и /о/-закрытого галицко-волынского типа до полной утраты слабого редуцированного в следующем слоге.

Тезисы

Добрилово ев. 1164 г., последовательно отражающее новый ѣ и изменение редуцированных в слабой и сильной позициях, обычно рассматривается как памятник, материал которого согласуется с гипотезой о заместительном продлении гласного в новых закрытых слогах, выдвинутой еще Ф. Миклошичем в середине XIX в. и принятой другими учеными, в частности А. И. Соболевским, обнаружившим новый ѣ в галицко-волынских рукописях XII–XIV вв. Согласно этой точке зрения, до сих пор преобладающей в палеорусистике, после утраты слабых еров в новых закрытых слогах происходило не только заместительное удлинение гласных /е/ и /о/, рефлексы которых значительно позднее давали в украинском /i/, но и прояснение сильных еров в /е/ и /о/. Альтернативный подход (Ю. В. Шевелев и др.) исходит из того, что /е/ и /ê/ различались по признаку подъема, соответственно, /е/ переходил в /ê/ вследствие повышения подъема под влиянием слабого /ь/, который как и /ê/ был гласным более высокого подъема, чем /е/. Какой бы признак ни вызвал изменение /е/ > /ê/, новый /ê/ должен был фонологизоваться до исчезновения слабого /ь/, т. к. после утраты слабого /ь/ перестали бы существовать и условия, вызывавшие удлинение и/или сужение /е/, превращающее его в /ê/. Если альтернативная гипотеза верна, можно ожидать существование таких памятников, в которых отражается новый ѣ, но при этом отсутствует отражение утраты по крайней мере неконечных слабых редуцированных. В настоящее имеется по крайней мере один такой памятник — Суздальский змеевик (СЗ). Если верна наиболее ранняя датировка СЗ (1-я пол. XII в.), то это самый древний памятник с новым ѣ. Как показало исследование А. А. Гиппиуса и А. А. Зализняка, в СЗ /ê/ обозначается буквой ѣ, а все как слабые, так и сильные еры сохраняются, причем буквами ь и ъ обозначаются не только /ь/ и /ъ/, но также /е/ и /о/. Наряду с новым /ê/ в СЗ отражен и новый /ô/ галицко-волынского типа. Такая графическая система могла сформироваться после возникновения новых /ê/ и /ô/, но до утраты слабых редуцированных следующего слога и прояснения сильных в /е/ и /о/. Из двух альтернативных решений — обозначать на письме различие между /е/, /о/ и /ê/, /ô/, пожертвовав различением /е/, /о/ и /ь/, /ъ/ или наоборот — сохранить различение /е/, /о/ и /ь/, /ъ/, игнорируя новое противопоставление, — в условиях начавшегося падения редуцированных было выбрано первое. Таким образом, СЗ отражает такое состояние звуковой системы галицко-волынского говора, когда фонологическое изменение — появление новых /ê/ и /ô/ — уже осуществилось (т. к. на письме отражаются только фонологические различия), а условие, вызвавшее его, — наличие слабого редуцированного в следующем слоге — еще сохранялось.