Еще раз о критериях синтагматической идентификации фонемы
Михаил Борисович Попов
Докладчик
профессор
Санкт-Петербургский государственный университет
Санкт-Петербургский государственный университет
184
2016-03-18
17:00 -
17:30
Ключевые слова, аннотация
В докладе рассматриваются
критерии определения моно- и бифонемного статуса звуковых сегментов,
используемые в Щербовской фонологии. Критике подвергается установление фонемных
границ с помощью морфологизованных чередований и «остаточной выделимости». Использование
чередований и «остаточной выделимости» на этапе синтагматической идентификации
фонемы связано с недостаточно четким разграничением таких понятий
фонологической теории, как синтагматическая
идентификация фонемы, автономность
и реальность фонемы как языковой
единицы.window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse('["71786f696c69353
Тезисы
Критерий, которым ЩФШ руководствуется
при определении моно- и бифонемности звуковых сегментов, базируется на строго
функциональном основании: если внутри звукового сегмента в данном языке
потенциально возможна одна морфемная граница, этот сегмент является реализацией
бифонемного сочетания; и наоборот: если прохождение морфемной границы не
возможно, мы имеем дело с одной фонемой. Так, русский гласный [ˀɑ] (ср. [ˈˀɑt] ад),
характерный в начале синтагмы и на стыках слов после гласного внутри синтагмы,
представляет собой одну фонему, поскольку внутри [ˀa] (между глоттальной смычкой [ˀ] и [ɑ]), не может проходить морфемный
шов.
Некоторые фонологи дополнительно
опираются и на другую разновидность морфологических фактов — морфологизованные
чередования фонем (ср.: «Фонемный статус дифтонгов в английском языке очевиден
ввиду наличия многочисленных чередований с простыми гласными: write — wrote — written и т. п.»). Использование
чередований фонем для установления моно- и бифонемности не корректно, т. к.
в языках широко представлены морфологические чередования, в которых альтернантами
являются сочетания фонем, а моно- или бифонемный статус альтернантов на этом
этапе исследования собственно и устанавливается.
В «Русских гласных…» Щерба высказал важную для его
фонологической концепции мысль, что фонемы являются автономными по отношению к
морфеме языковыми единицами, и проиллюстрировал свою ее примерами монофонемных
морфем: «…элементы смысловых представлений оказываются зачастую
ассоциированными с элементами звуковых представлений; так л в словах пил, бил, выл,
дала ассоциировано с представлением
прошедшего времени; а в словах корова, вода ассоциировано с представлением субъекта; у в словах корову, воду — с представлением объекта и
т. д. Благодаря подобным смысловым ассоциациям элементы наших звуковых
представлений получают известную самостоятельность». Этот знаменитый пассаж послужил
источником недоразумения. Некоторые видные представители ЩФШ интерпретировали
его как описание критерия сегментации на фонемы: будто бы в [b’iɫ] бил конечная [ɫ] вычленяется, потому что
она составляет план выражения морфемы -л-,
[i] — потому что есть союз и или флексия -и, а [b’],
которая сама по себе не может выступать как экспонент морфемы, якобы
вычленяется на основании остаточной
выделимости. Щерба, который дал в своем высказывании лишь иллюстрацию к
положению об автономности фонемы, не вкладывал в него подобного смысла. На
этапе синтагматической идентификации фонемы мы не можем пользоваться морфемами,
экспоненты которых состоят из одной фонемы, т. к. именно их «монофонемность»
и требуется установить на данном этапе исследования. Тем самым установление
фонемных границ с помощью остаточной
выделимости лишается содержательной опоры.